Дело № 7–27/2026 (7–1256/2025)

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Трак Сервис Благовещенск» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250651492625 от 24 июня 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Трак Сервис Благовещенск»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250651492625 от 24 июня 2025 года юридическое лицо – ООО «Трак Сервис Благовещенск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 17 ноября 2025 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 300 000 рублей, в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования указано, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор ООО «Трак Сервис Благовещенск» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно; на момент фиксации административного правонарушения находился во владении ИП ФИО1 на основании договора аренды; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; 7 мая 2025 года на транспортном средстве осуществлялась перевозка лекарственных препаратов, в связи с чем введенные временные ограничения движения транспортных средств на него не распространялись; судьей не учтено, что период с 8 мая 2025 года по 12 мая 2025 года являлся нерабочим, в связи с чем склад ГАУЗ АО «АОКБ» не осуществлял приемку товара.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Трак Сервис Благовещенск», главный государственный инспектор МТУ Ространснадзор по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник – Уварова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), в пункте 2 которых закреплено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 части 1). Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно подпункту 1.3 пункта 2 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 7 ноября 2011 года № 736, ограничения могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в том числе в:

весенний период; летний период; осенний и зимний периоды.

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 11 марта 2025 года № 42-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» на период с 10 апреля по 9 мая 2025 года введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении № 1, к которым среди прочего относится участок автомобильной дороги общего пользования «Благовещенск – Свободный» с 6,000 км по 141,417 км.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2025 года в 11 часов 48 минут 37 секунд в районе 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск – Свободный» водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством «РЕНО Т 4Х2» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил, без специального разрешения осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с общей массой 19,352 т, при допустимой 12,000 т, чем превысил предельный допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 61,27 % (+7,352 т).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 66247, свидетельство о поверке № С-БА/21-10-2024/380311019 действительно до 20 октября 2025 года.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось юридическое лицо – ООО «Трак Сервис Благовещенск».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Трак Сервис Благовещенск» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу, судья районного правильно установила, что в постановлении не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, и пришла к обоснованному выводу об изменении постановления путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 6663 от 7 мая 2025 года (оборотная сторона л.д. 39–40) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лица – ООО «Трак Сервис Благовещенск» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Трак Сервис Благовещенск» снижено судьей с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения находился во владении ИП ФИО1 на основании договора аренды, является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о том, что ООО «Трак Сервис Благовещенск» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации нарушения транспортное средство «РЕНО Т 4Х2» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» находилось во владении ИП ФИО1, в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства № 1, заключенного 10 января 2025 года между ООО «Трак Сервис Благовещенск» генеральным директором которого является ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор); копия акта приема-передачи от 10 января 2025 года; копия договора транспортной экспедиции № ДА0000014, заключенного 15 января 2025 года между «Дальсиб Фармация» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1 (исполнитель); копия договора-заявки на перевозку груза автотранспортном № 1065 от 5 мая 2025 года; копия акта № 157 от 13 мая 2025 года; копия транспортной накладной № 27 от 6 мая 2025 года; копии товарных накладных № РР-2737 от 28 апреля 2025 года, № РР-2738 от 28 апреля 2025 года; информация о договоре о закупке товаров, работ, услуг от 31 марта 2025 года, от 7 апреля 2025 года; итоговый протокол для аукциона от 25 марта 2025 года; копия путевого листа № 193 от 6 мая 2025 года.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда пришла к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства «РЕНО Т 4Х2» из владения ООО «Трак Сервис Благовещенск» в момент автоматической фиксации административного правонарушения, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством в своих интересах.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо – ООО «Трак Сервис Благовещенск» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, исходя из вышеперечисленных документов арендатор транспортного средства ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, одновременно является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Трак Сервис Благовещенск» – арендодателя и в соответствии положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе участвовать в управлении делами указанного общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

При указанных обстоятельствах, к договору аренды транспортного средства суд относится критически, а к доводам жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Трак Сервис Благовещенск» – как к способу защиты с целью избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что 7 мая 2025 года на транспортном средстве осуществлялась перевозка лекарственных препаратов, в связи с чем введенные временные ограничения движения транспортных средств на него не распространялись; судьей не учтено, что период с 8 мая 2025 года по 12 мая 2025 года являлся нерабочим, в связи с чем склад ГАУЗ АО «АОКБ» не осуществлял приемку товара, являются необоснованными поскольку по договору-заявке на перевозку груза автотранспортном № 1065 от 5 мая 2025 года на ИП ФИО1 возложена обязанность обеспечить перевозку медикаментов, погрузка должна состояться 6 мая 2025 года с 8 часов до 17 часов, разгрузка – 13 мая 2025 года с 8 часов до 20 часов. Согласно путевому листу и транспортной накладной транспортное средство «РЕНО Т 4Х2» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» выехало с парковки 6 мая 2025 года в 7 часов 30 минут, в этот же день состоялась погрузка, 13 мая 2025 года состоялась выдача груза, в 18 часов 5 минут транспортное средство вернулось на парковку.

Таким образом, достаточных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения 7 мая 2025 года в 11 часов 48 минут транспортное средство «РЕНО Т 4Х2» перевозило медикаменты для нужд населения, не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ООО «Трак Сервис Благовещенск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие генерального директора ООО «Трак Сервис Благовещенск» ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250651492625 от 24 июня 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Трак Сервис Благовещенск» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Трак Сервис Благовещенск» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук