Дело № 2-633/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2018 года на АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. 27.07.2018 года между ФИО6 и ФИО5 заключён договор уступки права требования материального ущерба, причинённого в результате ДТП. 

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. 24.07.2018 в АДРЕС произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, нарушил п. 1.5 ПДД РФ и произвёл столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, под его управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО6 материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учёта износа 157859,06 руб., с учётом износа - 104639,03 руб., что подтверждается экспертным заключением НОМЕР от 06.03.2019. Разница составляет 53220,03 руб.. 27.07.2018 между ним и ФИО6 были заключены договоры уступки права требования (цессии). 08.04.2019 он обратился в Коркинский городской суд с иском к АО «Альфастрахование» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения в размере 108436,03 руб.. 30.04.2019 АО «Альфастрахование» перечислило на его счёт денежные средства в размере 108436,03 руб. (104636,03 - компенсация ущерба, 3800 руб. - компенсация услуг эксперта). Решение по указанному делу было вынесено 08.05.2019, вступило в законную силу 06.08.2019. Он имеет право на компенсацию материального ущерба, в части, превышающей страховое возмещение, которая составляет 53220,03 руб.. Просит: взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 53220,03 руб. в счёт компенсации материального ущерба, в части, превышающего страховое возмещение; 900 руб. в счёт компенсации расходов понесённых по оплате услуг эксперта, 1823,76 руб. в счёт компенсации расходов по оплате госпошлины. (л.д.3-6).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 72, 81).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования по иску ФИО5 поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали полностью, суду представлен отзыв с имеющимися возражениями (л.д.88).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО6, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили (л.д.86,89).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 года по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР 

После обращения ФИО5 в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка транспортное средство было осмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 108436,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта). 

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из объёма требуемых Маткевич расходов на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, приняв во внимание размер произведённой АО «Альфастрахование» страховой выплаты, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причинённым ущербом без учёта износа и размером страхового возмещения.

Доводы ответчика, что ущерб в полном объёме должна возмещать страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность, как водителя, с лимитом ответственности 400000 рублей, основаны на неверном толковании материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Альфастрахование» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объёме, выплатив ФИО5 страховое возмещение с учётом износа, определённое в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт а/м 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился к независимому оценщику ИП Г.А.Н..

Согласно заключению ИП Г.А.Н. расчётная стоимость восстановительного ремонта а/м составила 157859,06 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 104639,03 руб.. Услуги независимого эксперта составили 3800 рублей. 

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, указанного в отчёте независимого эксперта составила 53220,03 руб. = (157859,06 -104639,03).

С учётом приведённых выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО5 вправе требовать возмещение причинённого ему ущерба, необходимого для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018 года по вине водителя ФИО2 в полном объёме, без учёта износа.

При этом, судом не установлено какого-либо злоупотребления либо неосновательного обогащения со стороны ФИО5 в данном случае.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об иной стоимости заменяемых узлов (деталей) и стоимости работ, необходимых для выполнения ремонта автомобиля истца, а также неотносимости каких-либо повреждений в результате заявленного события в суд не представлено.

Причинение ФИО5, материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2018 года по вине ФИО2 подтверждаются доказательствами, представленными истцом, а именно: договором уступки права требования (л.д.9), паспортом истца (л.д.10), паспортом ФИО6 (л.д.11,75), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13 оборот), платёжным поручением (л.д.14), решением Коркинского городского суда от 08.05.2019 (л.д.15-17), квитанцией (л.д.18), экспертным заключением (л.д.21-44), материалом по факту ДТП (л.д.53-56).

Таким образом, иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, необходимо удовлетворить. Следует взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 в возмещение материального вреда 53220,03 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 1823,70 руб., пропорционально удовлетворённой части иска, которые подтверждены платёжным документом, а также и расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 900 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

ИскФИО5 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5:

- в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП - 53220,03 руб.,

- судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения - 900 руб., в счёт возмещения госпошлины -1823,70 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020 года.