дело ...г. 

ПРИГОВОР

ИФИО1

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.В. Мухаметшина, 

с участием государственного обвинителя ФИО9, 

подсудимого ФИО3 

защитника - адвоката ФИО7, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ... в ..., имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

1. ... Ново-Савиновским районным судом ... по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 5% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ... примерно в 11 часов 00 минут, находясь в своем автомобиле, в пути следования от ... до торгового центра «Сувар Плаза», расположенного по адресу: ..., более точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, совершил преступление, направленное на нарушение общественного спокойствия и устрашение населения, а также на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны правопорядка, посягая на общественную безопасность.

Так, ФИО3, ... примерно в 11 часов 00 минут, находясь в своем автомобиле, в пути следования от ... до торгового центра «Сувар Плаза», расположенного по адресу: ..., более точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, используя мобильный телефон марки «Fly», произвел анонимный звонок в Государственное бюджетное учреждение «Служба экстренных вызовов-112». расположенное по адресу: .... и сообщил оператору ФИО6 заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве (бомбе) в торгово-развлекательном центре «Сувар Плаза», расположенном по адресу: ..., который является объектом социальной инфраструктуры, с массовым пребыванием людей, поскольку деятельность организации связана с отдыхом и досугом. 

Тем самым ФИО3, своими умышленными противоправными действиями из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, дезорганизовав деятельность правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, совершенное, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

При создавшейся экстремальной ситуации были задействованы экстренные службы и средства, повлекшие проведение сложных организационно-технических мероприятий по предупреждению и ликвидации возможных последствий, а именно произведена приостановка деятельности торгово-развлекательного центра «Сувар Плаза», который является объектом социальной инфраструктуры, а также эвакуация посетителей и персонала.

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении признал полностью.

ФИО3 в присутствии защитника и после проведения консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения. 

ФИО3 пояснил, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, исключив из предъявленного обвинения «или иных действиях» как излишне вмененное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, здоровья его родственников.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами смягчающим наказание суд признает, чистосердечное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного, личность виновного, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесены постановления о выплате адвокату защищавшему подсудимого ФИО3 сумму в размере – 1100 рублей. Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные защитнику за участие в предварительном следствии, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом назначен адвокат ФИО7 сумма оплаты услуг которого составляет 1650 рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, относит к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Согласно представленным справкам–расчетам о материальных затратах вследствие выезда бригад сотрудников затрачено 6827 рублей 19 копеек. В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал. 

Суд считает, что указанные исковые требования на основании статьи 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Приговор Ново-Савиновского районного суда ... от ..., исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск государственного обвинителя удовлетворить, взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 6827 рублей 19 копеек в доход государства. 

Вещественные доказательства: протокол изъятия, DVD диск, - хранить в материалах уголовного дела. 

Сотовый телефон марки «Fly» в разобранном состоянии, упакованный в целлофановый пакет, сим-карта компании «Билайн» хранящиеся в камере хранения ОП ... «Вишневский» вернуть по принадлежности ФИО2, ... года рождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В. Мухаметшин