ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 марта 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Бисекеновой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Алтаева П.А., с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120/2021 в отношении 

ФИО3, родившегося **/**/**** в д. ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу:...., ...., ...., имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не работающего, не военнообязанного по достижении предельного возраста, не судимого, 

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 00:00 часов **/**/**** до 16:30 часов **/**/****, находясь в .... по адресу: .... муниципального образования, ...., ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 удар ладонью своей левой руки в область лица, в результате чего последняя потеряла равновесие и присела на кровать.После чего, ФИО3, проявляя преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с достаточной силой нанес повторный удар кулаком своей левой руки в область лица ФИО2, от которого последняя упала на кровать, ударившись головой о спинку кровати и получив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой: прооперированная субдуральная гематома левой лобно-теменно-височно-затылочной области объемом 100 мл; субдуральная гематома в виде свертков крови на базальной поверхности левого полушария; деструктивные изменения височной доли левого полушария с базальной поверхности; мелкоочаговые кровоизлияния в толще височной доли левого полушария с базальной поверхности; неврологическая симптоматика (анизокория; снижение реакции зрачков на свет; девиация глазных яблок; снижения сухожильных рефлексов с верхних и нижних конечностей; гипотония нижних конечностей). Указанный комплекс повреждений оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.С полученными повреждениями ФИО2 **/**/**** была госпитализирована в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница», расположенная по адресу: ...., ...., ...., где **/**/**** в 05 часов 45 минут от полученных повреждений наступила смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО3 показал, что примерно с 2015 года проживал с сожительницей ФИО2 по адресу: ..... Примерно **/**/**** или **/**/****, в утреннее время около 10:00 час. ФИО2 ушла из дома. Он в это время пошел к своему знакомомуФИО8, с которым они распивали спиртное, от которого он в вечернее время, около 20 часов 00 минут вернулся домой. ФИО2 дома не было, он лег спать. ФИО2 вернулась домой около 23 часов 30 минут. Никаких телесных повреждений на ней не было. Он начал предъявлять ей претензии, по поводу того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и поздно пришла домой. На указанной почве у них возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 удар по щеке ладонью своей левой руки. От данного удара она присела на кровать. После этого он сразу нанес ей повторный удар в область лица кулаком. От указанного удара она упала на кровать, при этом головой ударилась о спинку кровати, о торец спинки.После данного удара она уснула, но не сразу, сначала могла передвигаться самостоятельно, легла спать сама. Ночью спала нормально. Наутро она похмелилась, выпила водки, постоянно жаловалась на боль в голове. После ее начало тошнить. Следующий день она периодически спала, периодически употребляла водку. Он, видя ее состояние, предлагал вызвать скорую помощь, ФИО2 отказывалась. Ей становилось хуже, она не вставала, ее постоянно тошнило. **/**/**** в послеобеденное время, около 15:30 часов, он с мобильного телефона своего соседа вызвал бригаду скорой помощи. Около 17:00 часов к ним приехала бригада скорой помощи, ФИО2 поставили укол, после чего на носилках погрузили ее в машину скорой помощи и увезли в больницу в мкр. Юбилейный ..... После этого он ФИО2 больше не видел. **/**/**** от соседки ФИО4 узнал, что ФИО2 скончалась в больнице. Какое-либо сопротивление в момент нанесения ударов, ФИО2 не оказывала. Удары он нанес ФИО2, так как разозлился на нее, что она поздно вернулась домой и была пьяная (л.д. 45-49). 

Допрошенный в качестве обвиняемого **/**/****, ФИО3 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дал аналогичные показания. Также пояснил, что спинка кровати, об которую головой ударилась ФИО2, обита сверху металлом. Сотрудников скорой медицинской помощи вызывал он сам по номеру 112. О том, что он нанес удары ФИО2, после которых ей стало плохо, никому не рассказывал. Он не хотел причинять какой-либо вред здоровью ФИО2, однако понимает, что именно от нанесения им удара ФИО2 по голове, последняя упала головой на спинку кровати, от чего получила травму. В содеянном он раскаивается полностью, вину признает. Готов принести извинения потерпевшей (л.д. 126-130). 

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** по адресу: ...., ФИО3 полностью воспроизвел события, инкриминируемого ему деяния, указав на место и способ совершённого им преступления, тем самым продемонстрировал свою преступную осведомлённость и причастность к содеянному (л.д. 65-72).

После оглашения вышеприведенных показаний и протокола следственного действия - проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил, пояснив, что все обстоятельства рассматриваемого события были зафиксированы в протоколах с его слов. 

При оценке показаний подсудимого ФИО3 суд приходит к убеждению, что они являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет их положить в основу приговора.

Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допросов ФИО3 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО3 воспользовался своим правом и дал пояснения, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее по предъявленному ему обвинению. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора ФИО3, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибшаяФИО2 приходилась ей родной сестрой. ФИО2 проживала с ФИО3 в ..... Ей это не нравилось, так как они постоянно употребляли спиртные напитки. У ФИО2 начались более серьезные проблемы с алкоголем, она начала уходить в запои. ФИО3 всегда злоупотреблял алкоголем, нигде не работает, жил на пенсию ее сестры ФИО2 Ей известно, что ФИО3 неоднократно бил ФИО2, последняя сама в этом боялась признаться, ни на что не жаловалась. Последний раз общались с ФИО2, примерно в мае 2020 года. ФИО2 начала сожительствовать с ФИО3 из-за того, что ей одной было тяжело. Хотя все члены их семьи были против данного сожительства. О случившемся ей стало известно от соседки,о том, что к ФИО2 приезжала скорая и ее увезли в больницу. Со слов соседей ей известно, что, по словам ФИО3,ФИО2 упала во дворе, а также, что она отравилась и у нее болел желудок. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеляСвидетель №1 следует, что до июля 2020 года в .... проживала ее дочь - ФИО2 **/**/**** г.р. Охарактеризовать ее может как человека, который никогда не жаловался, послушная, спокойная, доверчивая, много работала, в том числе бухгалтером в сельсовете, детей у нее не было. Примерно 2 года назад та начала жить с ФИО3 Она была очень против сожительствования с ним. Ей известно, что он злоупотребляет алкоголем. Сама ФИО2 говорила, что одной ей жить тяжело. После этого она часто видела ФИО2 с телесными повреждениями. Сама она ей ничего не рассказывала, однако было видно, что синяки у той от ударов, то есть упасть так, было просто невозможно. Синяки у нее часто были на лице, в том числе и под глазами. Кроме того, ФИО2потратила все деньги на него, потому что он не работал, его нужно было кормить, из-за этого залезла в долги в магазинах. Она сама слышала, как ФИО3 часто ругался на нее матом, в том числе высказывал угрозы ее ударить. Она сама не делала ему замечания, так как уже старая и не может связываться с пьяным человеком. Она видела, что ФИО2 боялась ФИО3, так как на ее предложение пожаловаться на него брату, ФИО2 говорила, что «будет только хуже». ФИО3 «сидел на ее шее», нигде не работал, пил. ФИО2 сама спиртноеупотребляла, когда была с ним, так как ФИО3 злоупотреблял алкоголем. Заступиться за ФИО2 было некому. В начале июля от соседей она узнала, что ФИО2 вызывали скорую помощь домой. Та находилась дома несколько дней, не вставала, ей было плохо. В ходе следствия ей стало известно, что ФИО2 ударил ФИО3, после чего та пролежала в доме в плохом состоянии и ее забрали в больницу. После того, как ФИО2 увезли в больницу, он сразу же уехал куда-то в город и больше в .... не появлялся (л.д. 87-91).

Из показаний свидетеляСвидетель №2 следует, что он состоит в должности фельдшера ОГБУЗ «ИССМП №» с **/**/****. **/**/**** он находился на суточной смене, в составе экипажа скорой медицинской помощи, в которую помимо него входили старший экипажа - ФИО9, а также водитель служебного автомобиля. Данная смена длилась с 08 часов 00 минут **/**/**** до 08 часов 00 минут **/**/****. **/**/**** примерно в 16 часов 30 минут им поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: ...., д. .... ...., женщине стало плохо. В связи с чем, они направились по вышеуказанному адресу, прибыв по которому, они обнаружили женщину, позже установленную как ФИО2 Последняя находилась в бессознательном состоянии, то есть в коме, однако, на запах нашатыря реагировала. Насколько он помнит, ФИО2 пребывала в состоянии средней тяжести. Рядом с ФИО2 находился ее супруг, который пояснил, что в вышеуказанном состоянии ФИО2 находилась со вчерашнего дня, кроме того, последний сообщил, что они с супругой долгое время употребляли спиртное (л.д. 96-99).

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №3, он постояннопроживает по адресу: ..... ФИО2 знает с детства. Охарактеризовать ее может как спокойного, доброго человека. ФИО2 сожительствовала с ФИО3 Насколько ему известно, жили они нормально, однако выпивали. Иногда они вдвоем приходили к нему домой, выпивали. Каких- либо подробностей их личной жизни не знает. У ФИО10 телесные повреждения, в том числе на лице, он видел. Однако откуда они у нее были, ему неизвестно. Сама ФИО2 ему об этом не говорила. При нем у ФИО3 и ФИО2 каких-либо конфликтов не было, при нем они не ругались. Когда ФИО2 выпивала, он не видел, чтобы она падала, ударялась, она была в нормальном состоянии, ходила нормально, не запиналась. В июле 2020 года от ФИО3 ему стало известно, что ФИО10 лежит дома, не выходит. Подробностей ФИО1 не пояснял, сказал только, что она 4 дня уже лежит. Что с ней случилось, он спрашивать не стал. Сам ФИО3 ему также ничего не сказал. После этого, через несколько дней, ФИО3 пришел к нему, он спросил, где ФИО2, на что ФИО3 ответил, что она умерла. От чего она умерла, ему неизвестно, сам он не спрашивал. После этого, он видел, что ФИО3 увозят сотрудники полиции. Более он с ним не общался. Кроме того, он помнит, что в начале июля, примерно 02.07 или **/**/**** ФИО3 действительно приходил к нему. Они выпивали вдвоем, ФИО2 с ними не было. Именно после этого, через несколько дней ФИО3 ему и сказал, что ФИО2 находится дома и не встает с кровати, не выходит (л.д. 102-106).

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №4, она проживает по адресу: ..... С ФИО2 знакома давно, с 1985 года, по работе. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. В течение 17 лет последняя работала бухгалтером в сельсовете (администрации). Примерно в течение последних 3-х лет, ФИО2 часто выпивала алкоголь, она сама видела ее в состоянии алкогольного опьянения, иногда «с похмелья». Она говорила ФИО2, почему она начала так жить, на что она ответила, что не может отказаться. То есть можно сказать, что она втянулась в это дело. ФИО3 она знает, однако не близко. Он сожительствовал с ФИО2 Ей известно, что он также злоупотреблял алкоголем, они выпивали вместе. Когда ФИО2 не сожительствовала с ФИО3, она никогда не видела у нее на теле синяков, даже тогда, когда она уже начала выпивать. Однако, после того, как они начали жить вместе, она часто видела у ФИО2 телесные повреждения в виде синяков, в том числе, на лице (под глазами) на руках, ногах. Она интересовалась у нее, откуда у нее могли взяться синяки, однако ФИО2 ничего не поясняла. Она сразу подумала, что именно ФИО3 мог ее бить.Когда она видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, та не падала. Последний раз ФИО2 она видела весной, или вначале лета. О чем они разговаривали, не помнит. Она узнала о смерти ФИО2 от ее сестры Потерпевший №1 Та ей позвонила и сказала, что ФИО2 умерла в больнице. Однако о том, что произошло, почему ФИО2 умерла, она ей не пояснила (л.д. 107-111).

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах причинения смерти ФИО2 и о причастности к ее причинению ФИО3 суд находит достоверными, соответствующими действительности, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. 

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом осмотра является помещение морга, расположенное по адресу: ...., мкр. Юбилейный, 100, в котором обнаружен труп ФИО2, **/**/**** г.р. ЗЧМТ, ушиб головного мозга. В ходе осмотра производилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****,непосредственным объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: ..... В ходе осмотра ничего не изымалось; фототаблица прилагается(л.д. 18-29).

В ходе дополнительного осмотра дома от **/**/****, расположенного по адресу: ...., в ходе осмотра спальни, установлено, что при входе в спальню слева направо имеется деревянный шкаф, двуспальная кровать, тумба. В ходе осмотра сделаны замеры кровати.Установлено, что передняя спинка кровати оснащена металлическими краями с острыми углами. В ходе осмотра ничего не изымалось; фототаблица прилагается (л.д. 55-64).

Картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что **/**/**** поступил вызов № по адресу: .... для оказания помощи ФИО2 Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия **/**/**** в 17 часов 30 минут, время прибытия в медицинскую организацию – 19 часов 00 минут. Первичный диагноз, поставленный бригадой ССМП «кома неясной этиологии» (л.д. 93). Указанный документ осмотрен **/**/**** (л.д. 94-95), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-101).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО2, их характер, механизм образования, локализация, давность причинения и причина смерти потерпевшей установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от **/**/****, смерть ФИО2, **/**/**** года рождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой, о чем свидетельствуют морфологические изменения, данным дополнительных методов исследования и клинического обследования.В медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ ИОКБ указано, что смерть ФИО2 зафиксирована в 5 часов 45 минут **/**/****.При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой: прооперированная субдуральная гематома в виде лобно-теменно-височно-затылочной области объемом 100 мл; субдуральная гематома в виде свертков крови на базальной поверхности левого полушария; деструктивные изменения височной доли левого полушария с базальной поверхности; мелкоочаговые кровоизлияния в толще височной доли левого полушария с базальной поверхности; неврологическая симптоматика (анизокория; снижение реакции зрачков на свет; девиация глазных яблок; снижение сухожильных рефлексов с верхних и нижних конечностей; гипотония нижних конечностей). Этот комплекс повреждений сформировался от воздействия тупым твердым предметом (предметами), имеет срок давности не менее 5-ти суток к моменту наступления смерти и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Б. Кровоизлияние в слизистой нижней губы – это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом, имеет срок давности не менее суток к моменту наступления смерти и расценивается как не причинившее вред здоровью; 

В. Кровоподтёки груди, левой нижней конечности, правого бедра, левого плеча – эти повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеют срок давности не менее 3-х суток к моменту наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью; 

Г. Кровоподтеки бедер, кровоподтёк левой ягодицы – эти повреждения сформировались от воздействий тупым твердымпредметом (предметами), имеют срок давности не менее 3-х суток к моменту наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью; 

Д. Послеоперационная ушитая рана головы, ранка на передней поверхности груди справа, следы от инъекций - эти повреждения являются последствиями медицинских манипуляций и не подлежат судебно-медицинской оценке(л.д. 141-145).

Согласно заключению дополнительной медицинской экспертизы №А/20 от **/**/****,высказаться о кратности причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 и анализе медицинских документов, достоверно не представляется возможным из-за длительности нахождения и проведения медицинских манипуляций в мед.учреждении.Исходя из характера, локализации повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, указанные в заключении эксперта №, не исключено образование их при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 в протоколе проверки показаний на месте, а также при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 160-163).

Указанные заключения эксперта получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства и могут быть положены в основу приговора. Личной заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Профессиональная компетентность подтверждена соответствующими документами и не вызывает сомнения. 

Суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистом, имеющим необходимые познания и опыт в экспертной деятельности, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта выполнены с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. При оценке заключений эксперта, суд исходит из того, что эксперт, проводивший экспертизы, располагал достаточным количеством материалов, выводы эксперта являются мотивированными и убедительными. Положения ч. 1 ст. 207 УПК РФ при проведении дополнительной экспертизы не нарушены. Оснований подвергать выводы эксперта сомнению не имеется. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. Исследованные доказательства в их совокупности, суд находит достаточными для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных выше, и для принятия решения по делу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 удар ладонью своей левой руки в область лица, в результате чего последняя потеряла равновесие и присела на кровать. После чего, ФИО3, с силой нанес повторный удар кулаком своей левой руки в область лица ФИО2, от которого последняя упала на кровать, ударившись головой о спинку кровати и получив телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой, включающей комплекс повреждений.Подсудимый ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. 

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Определяя психическое состояние здоровья ФИО3, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО3 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление. Об этом свидетельствуют: длительное и массивное пьянство с формированной зависимостью от алкоголя (запойное пьянство, утрата количественного и снижение ситуационного контроля за прием алкоголя, толерантность к алкоголю с тенденцией к снижению, амнестические формы опьянения, сформированный абстинентный синдром), с признаками социальной деградации, а также выявление при данном исследовании нерезкое снижение когнитивных функций по органическому типу, личностное и эмоциональное углубление, алкогольная направленность интересов. Но, имеющиеся у подэкспертного психические изменения, выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, ФИО3, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может самостоятельно осуществлять права на защиту. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, но как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. 173-179).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. 

С учетом данного заключения, а также поведения ФИО3 в судебном заседании, которое адекватно, соответствует судебной ситуации, последний не состоит на учете у врача психиатра, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против личности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что последний давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления;принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, путем вызова скорой помощи; его возраст. 

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании достоверно не установлено, что на поведение ФИО3 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 социально адаптирован, поскольку имеет место регистрации и постоянное место жительства,официально не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является опекуном своей матери. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 соседями и местными жителями характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности(л.д. 208). Из характеристики и.о. Главы Гороховского муниципального образования жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 210).

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 109 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ИССМП» - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы Ушаковского муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанности: являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом. 

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ИССМП» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий К.П. Светус