Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области о защите потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о защите прав потребителя. Просит суд, взыскать с Ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 30800 рублей, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого истице вследствие нарушения ответчиком её прав как потребителя; штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей в размере 15 400 рублей;, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-е «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в свете правовой позиции, изложенной в п.п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 201: N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за просрочку исполнения условий договора страховая 0,01 (% — определён ч. 21 ст. 12 Закона) х 30800 (рублей — недополученное страховое возмещение) х 73 (дней просроченной выплаты с 

<

дата> (20 дней с момента повторного осмотра автомобиля Истицы)) 22 484 рублей, а так же судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 10000 рублей, изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы следующими обстоятельствами, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в том числе автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащего Истице на праве собственности. В установленные законом сроки и порядке истицей были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в денежной форме в размере 66 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, сторона истицы в соответствии с пунктом 4 «Положения» организовала независимую экспертизу у индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО2 Согласно Экспертного заключения №, величина причинённого ущерба составила 97 700 рублей. В соответствии с законом, 

<

дата> ответчик получил от истицы досудебную претензию, в которой она просила ответчика в течении 10 дней перечислить ей недополученное страховое возмещение в размере 30800 рублей, а также компенсировать затраты на услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей. На момент направления в суд настоящего искового заявления Ответчик не перечислил Истице каких-либо денежных средств по указанному ДТП, прислал отказ в выплате страхового возмещения. Сторона истицы убеждена, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области нарушило её право на получение страхового возмещения, а также компенсации расходов относительно проведения независимой экспертизы по ущербу, причинённому её автомобилю в результате ДТП. Требования так же обоснованы нормами ст. 11, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 91, 94, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 25600 руб., 5000 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного истице вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителя в сумме 12800 руб., неустойку в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 25600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 1500 руб., по оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец не участвует, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в уточненном виде в последней их редакции, дополнительной суду пояснил, что результаты экспертизы сторона истца не оспаривает, полагают, что она объективно отражает те расходы, которые понесет истец для восстановительного ремонта ее транспортного средства. Разницу между результатами судебной экспертизы и выплаченными денежными средствами просят взыскать в качестве недополученного страхового возмещения - 25 600 рублей, а так же неустойку на день вынесения судебного решения, но так как срок просрочки превышает 100 дней, то необходимо ограничится 100% невыплаченного страхового возмещения, оснований для снижения ее в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области ФИО4 полагала требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенном в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, ходатайствует снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, проведение экспертизы. Так же в судебном заседании пояснила, что по судебной экспертизе возникают вопросы: об изменении стоимости бампера, так как указаны две дополнительные запчасти, а так же по номерному знаку переднему, так как номерной знак не является собственностью потерпевшего, а это собственность государства. Нет документов, которые подтверждают расходы на приобретение дубликата. На сегодняшний день убытки по восстановлению номерного знака не представлены. Номерной знак – это улучшения, а не запчасти, которые идут от завода – изготовителя. Так же возросла стоимость лобового стекла. Так же болты, как мелкие детали, для определения их стоимости методика предусматривает либо по их отдельным каталожным номерам либо расчет по 2% от стоимости всех запчастей. В данной ситуации получается, что некоторые детали выведены, как болты с отдельными каталожными номерами, поэтому их выводят в отдельные запчасти, расчет по 2%. В связи с чем из общей стоимости нужно вычесть 64 руб., а потом применять 2%. Не смотря на то, что истец уменьшил свои требования в части неустойки, большая часть просрочки связана с периодом проведения судебной экспертизы. Страховая компания выплатила денежные средства по независимой экспертизе ТК «Сервис – Регион». Ни ответчик, ни сторона истца до сегодняшнего дня не знали, что страховщик должен выплатить именно эту сумму. Полагают, что эти обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, так как основную сумму ущерба ответчик выплатили добровольно в досудебном порядке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада-21540, г.р.з. №, водитель ФИО5, Форд Фокус, г.р.з. №, водитель ФИО1, Шевроле Нива, г.р.з. №, водитель ФИО6 

Определением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 установлено, что 

<

дата> около 07.40 в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, управляла автомобилем Лада-21540, г.р.з. №, автомобиль занесло, в результате заноса автомобиля на встречную полосу он совершил столкновение с автомобилями Форд Фокус, г.р.з. № водитель ФИО1 и Шевроле Нива, г.р.з. №, водитель ФИО6 данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием става административного правонарушения.

Согласно ПТС № № собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № VIN № ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ № период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

<

дата> истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №. 

Ранее по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» автомобиль истца был осмотрен ООО «ТК» Сервис Регион» (акт осмотра № от 

<

дата>), согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 100716 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 66900 руб.

Событие вышеуказанного ДТП было признано ответчиком страховым случаем, согласно акту от 

<

дата> было выплачено страховое возмещение в размере 66900 руб..

Истица не согласилась с суммой страхового возмещения, посчитанной страховщиком, согласно экспертному заключению № размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет 153100 рублей с учетом износа – 97770 рублей.

Претензия от 

<

дата>, направленная ФИО8 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получена представителем ответчика 

<

дата>. В ответе на претензию № от 

<

дата> ПАО «СК «Росгосстрах» указало, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований, так как, полагают, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, и данный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, обоснованием неправомерности произведенной ранее страховой выплаты..

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика назначалась экспертиза, перед экспертом так же были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы

Как следует из экспертного заключения № от 

<

дата> эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой на дату наступления страхового случая,

<

дата> составляет 94698,40 руб. 

Также при рассмотрении дела судом была назначена дополнительная экспертиза, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не в полной мере были применены рекомендации, изложенные в единой методике определении размера и расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П при определении стоимости восстановительного ремонта бампера, лобового стекала, решетки обтекателя. 

Экспертным заключением № от 

<

дата> эксперта ФИО9 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой на дату наступления страхового случая,

<

дата> составляет 92500 руб. 

В судебном заседании эксперт доводы изложенные в экспертизе поддержал, суд так же по возникшим у стороны ответчика вопросам пояснил, что болты в расчете учтены по двухпроцентной стоимости деталей, поскольку в расчетном программном комплексе – это запасная часть, мелкие детали крепежа. Учтитывая, что это запасная часть при расчете программа присваивает ей каталожный номер, их нельзя вписать отдельно, это предусмотрено технологией завода при ремонте. Номерной знак в целом считается поврежденным элементом, в чьей собственности он находится и страхуется он или нет, это вопрос не относится к компетенции эксперта, но он учтен, как элемент, находящийся в зоне локализации повреждений. Бампер учтен по каталогу форда, лобовое стекло с подогревом, сравнивая и с актами, и с фотоматериалами, добавлены верхняя направляющая и молдинг решетки радиатора, молдинг решетки хромирования – раскол в центральной части. В ходе проведения дополнительной экспертизы данные документы сверены и уточнены, перепроверена каждую позицию.

Суд доверяет данным судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, указаны методы и способы проведенных расчетов, которые соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании. Доказательств несоответствия материалов судебной экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы Единой методике в гражданское дело ответчиком не представлено. 

Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, оснований для такового отказа страховщика в судебном заседании установлено не было, с ответчика в пользу истца полежит взысканию заявленная согласно последней редакции уточненных требований сумма страхового возмещения в размере 25600 рублей

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона).

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по день вынесения решения, с учетом положений п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в сумме 25600 руб.

Исходя из присужденной в пользу истца страхового возмещения, даты подачи им заявления о страховой выплате 

<

дата>, неустойка подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> (409 дней) и составит: 25600 руб. х 0,01х 409 = 104704 руб. истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 25600 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которыми у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на основании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения требований, длительность рассмотрения гражданского дела, суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя о необходимости применения нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать суму неустойки в объеме, заявленном истцом, в сумме 25600 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истицей сумму морального вреда 5000 рублей суд находит не обоснованной и не соответствующей тяжести полученного потерпевшей вреда, характера и объема, причиненных истце нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истцы сумму морального вреда 2000 руб. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом размера недополученного страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12800 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере штрафа, взыскиваемого в пользу истца. Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации в соответствии с заявлением ответчика и ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в данном случае сумма штрафа соразмерна объему нарушенных прав истца, явной несоразмерности суммы штрафа не усматривается. Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено. 

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истице ее представителем ФИО10 оказывались юридические услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 

<

дата>, предметом которого является обязательство исполнителя оказать услуги по судебного сопровождению спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> с автомобилем заказчика, «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, которые состояли из: консультирование заказчика по вопросам права, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1, 2.1 указанного договора)

Оплат по договору в сумме 10000 руб. произведена ФИО1 полностью, что подтверждается талоном квитанцией серия № от 

<

дата> года

Представитель ФИО10 в целях защиты прав и законных интересов доверителя подготовил исковое заявление с приложениями, сдал их в приемную суда, исковое заявление, как соответствующее требованиям законодательства, было принято к производству суда, представитель представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях, давал объяснения суду, составлял уточненные исковые требования, участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по делу не определен. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая в совокупности баланс интересов сторон, наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, и вместе с тем в совокупности: результат работы представителя, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг представителя в суде, категорию гражданского дела, объем материалов гражданского дела, суд полагает возмещение расходов в сумме 10000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела. 

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в силу требований ст. 131,132 ГПК РФ истица при подаче ее искового заявления в суд была обязана представать документы, обосновывающие обстоятельства, на которые она ссылается, для ответчика, истица понесла расходы на изготовление копии экспертного заключения №, что подтверждается соответствующей квитанцией № от 

<

дата> на сумму 1500 руб., и актом выполненных работ № от 

<

дата>. Суд полагает, что данные расходы стороны истца отвечают требованиям относимости к рассматриваемому спору связаны с собиранием доказательств при подготовке к рассмотрению дела в суде, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию по тем же основаниям расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб. Оплата досудебного исследования в данном размере соответствует общепринятым расценкам на подобные услуги, отвечает принципам разумности и справедливости. 

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требований нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 2036 руб., должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 25600 руб., неустойку 25600 руб., штраф 12800 руб., моральный вред 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., на проведение экспертизы 10000 руб., изготовление копии экспертного заключения 1500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования в сумме 2036 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна