Дело 2-1775/2018 (2-8106/2017;) 

21 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика адвоката Радченко М.А., третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО «Евросервис» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» /далее – ООО «Янтарь»/ обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 3 867 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате проведенного в организации аудита было установлено, что ответчик в период своей работы, а также после получила с расчётного счёта истца в банке в период с июля 2015 года по апрель 2016 года вышеуказанную сумму, однако подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды ООО «Янтарь» отсутствуют, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также дополнениям к нему, заявили о подложности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчиком в кассу организации, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы по определению срока давности составления квитанции /л.д.27-29, 41-42,64-68 т.2/.

Представитель ответчика адвокат Радченко М.А. против удовлетворения иска возражала по изложенным в отзыве основаниям, отметила, что полученные ответчиком денежные средства были переданы согласно квитанциям, представленным в материалы дела, третьему лицу по делу ФИО6, в спорный период являющейся генеральным директором ООО «Янтарь», одним из учредителей которого она является по настоящее время, факт получения денежных средств и зачисления их в кассу организации последней не оспаривается, в связи с чем отсутствует целесообразность в проведении судебной экспертизы по давности составления квитанций, которая, кроме того, является дорогостоящей, и в ином судебном разбирательстве истец не исполнил обязанность по оплате проведения аналогичной экспертизы /л.д.231-234 т.1/.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 против удовлетворения иска возражала, подтвердила, что получила от ФИО5 указанные истцом денежные средства, поскольку в спорный период являлась генеральным директором ООО «Янтарь», на нужды которого и были потрачены данные денежные средства, полученные с расчётного счёта ответчиком по указанию ФИО3

Представитель ООО «Евросервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 полагала, что производство по делу подлежит прекращению, а спор разрешению в арбитражном суде, поскольку ответчик являлся работником ООО «Евросервис», которым по договору с ООО «Янтарь» последнему оказывались бухгалтерские услуги, в связи с чем полагала, что истцом выбран ненадлежащий ответчик /л.д.69-70 т.2/.

Поскольку в силу закона право выбора ответчика принадлежит истцу, который от права замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался, тем самым, правовой спор, подлежащий разрешению судом, имеется между юридическим и физическим лицом, то основания для прекращения производства по делу в силу подведомственности спора арбитражному суду отсутствовали, а ходатайство представителя ООО «Евросервис» было оставлено определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 21 мая 2018 года, без удовлетворения /л.д.73 т.2/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с объяснениями сторон, оценив их допустимость, относимость и объективность, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между ООО «Янтарь» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Евросервис» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 21, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказывать истцу услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а истец их оплачивать в размере 50 000 руб. ежемесячно /л.д.236-243 т.1/. 

Аналогичный договор на оказание бухгалтерских услуг № 1 между указанными организациями был заключен также 01 января 2016 года /л.д.244-250 т.1/.

На основании трудового договора № 2, заключенного 01 мая 2015 года, в период срока действия вышеуказанных договоров об оказании бухгалтерских услуг, обязанности бухгалтера в ООО «Евросервис» выполняла ответчик ФИО5 и на основании дополнительных соглашений, заключенных к вышеназванным договорам, была уполномочена совершать хозяйственные операции в ООО «Янтарь», с которым затем до 28 февраля 2017 года состояла в трудовых отношениях, прекращенных по инициативе работника /л.д.243 т.1, л.д.1, 22, 23-26, 61-63 т.2/.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счёту № ООО «Янтарь», открытому в банке ВТБ24 /ПАО/, следует, что в период с 13 июля 2015 года по 27 апреля 2016 года ответчику на хозяйственные нужды были выданы денежные средства в общей сумме 3 867 000 руб., а именно:

13 июля 2015 года – 200 000 руб.;

22 июля 2015 года - 150 000 руб.;

05 августа 2015 года – 203 000 руб.;

13 августа 2015 года – 185 000 руб.;

23 сентября 2015 года – 217 000 руб.;

02 октября 2015 года – 235 000 руб.;

21 октября 2015 года – 288 000 руб.;

13 ноября 2015 года – 362 000 руб.;

25 ноября 2015 года – 358 000 руб.;

08 декабря 2015 года – 278 000 руб.;

21 января 2016 года – 345 000 руб.;

04 февраля 2016 года - 280 000 руб.;

15 апреля 2016 года – 396 000 руб.;

27 апреля 2016 года – 370 000 руб. /л.д.6,15-26 т.1/.

В подтверждение расходования полученных денежных средств на нужды ООО «Янтарь» на основании вышеуказанных договоров об оказании бухгалтерских услуг, ответчиком в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 июля 2015 года полученные 200 000 руб. были переданы главному бухгалтеру и кассиру ООО «Янтарь» ФИО6; в аналогичном порядке между указанными лицами состоялась передача: 

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 июля 2015 года 150 000 руб.; 

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 августа 2015 года – 203 000 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 августа 2015 года – 185 000 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 сентября 2015 года – 217 000 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 октября 2015 года – 235 000 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 октября 2015 года – 288 000 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 ноября 2015 года – 362 000 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 ноября 2015 года – 358 000 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 декабря 2015 года – 278 000 руб.; 

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 января 2016 года – 345 000 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04 февраля 2016 года -280 000 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 апреля 2016 года – 396 000 руб.;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2016 года – 370 000 руб. /л.д.2-5 т.2/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 17 марта 2017 года генеральным директором ООО «Янтарь» является ФИО1, одновременно являющаяся учредителем данного юридического лица в размере 50 % уставного капитала, бывший генеральный директор ФИО3 также является учредителем ООО «Янтарь» в размере 50 % уставного капитала /л.д.28-30,42-44 т.1/. Кроме того, с 05 октября 2015 года ФИО3 является генеральным директором, а с 23 декабря 2015 года единственным учредителем ООО «Евросервис» /л.д.43-51 т.2/.

Поскольку при смене руководства ООО «Янтарь» и производстве инвентаризации новым руководителем ФИО1 было установлено отсутствие документации общества, последнее обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО3 об истребовании не переданных документов общества /л.д. 67-72, 187 т.1/.

В силу данных обстоятельств, истец заявил о фальсификации ответчиком представленных доказательств, ссылаясь на то, что в ООО «Янтарь» никогда не вёлся журнал регистрации приходных и расходных документов в связи с безналичными расчётами, а все кассовые операции должны отражаться в кассовой книге, кроме того, в при рассмотрении иных споров между ООО «Янтарь» и ФИО3 в результате проведенных судебных экспертиз по давности составления документов, было установлено, что иные квитанции к приходным кассовым ордерам также подписанные ФИО5 и ФИО3, имеют искусственные признаки старения, то есть доказательства были сфальсифицированы. По мнению представителей истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ответчиком документы не отражают реальных экономических взаимоотношений, а денежные средства переданные ответчиком ФИО5 ФИО3, исполняющей в спорный период обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества, в его кассу не поступали. 

Для подтверждения обоснованности заявления о фальсификации, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по сроку давности изготовления вышеприведенных квитанций к приходным кассовым ордерам, в удовлетворении которого было отказано определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 21 мая 2018 года /л.д.74 т.2/.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из того, что в силу положений ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 

Согласно ст.79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вместе с тем, исходя из характера спора, возникшего между сторонами, а также учитывая выбор истцом ответчика, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных с расчётного счёта денежных средств истца, суд приходит к выводу, что необходимость в проведении судебной экспертизы, о которой ходатайствует истец, при разрешении настоящего спора отсутствует, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о передаче полученных денежных средств общества его руководителю, исполняющему соответствующие обязанности в спорный период, которым данное обстоятельство, а именно факт получения денежных средств от ответчика не оспаривается.

Поскольку истец заявляет, что данные денежные средства по оспариваемым им квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассу общества не поступали, то проведение судебной экспертизы по давности составления указанных документов, целесообразно в случае предъявления соответствующих требований к самой ФИО3, исполняющей в спорный период обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества, пояснившей в ходе разбирательства по делу, что денежные средства были получены с расчётного счёта ФИО5 по её указанию, ей переданы и потрачены на нужды ООО «Янтарь».

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу установлено, что взыскиваемые денежные средства получены с расчётного счёта истца в банке ответчиком, исполняющим обязанности бухгалтера-кассира на основании договоров об оказании бухгалтерских услуг, заключенных между ООО «Янтарь» и ООО «Евросервис», а затем в связи с трудовыми отношениями ФИО5 и ООО «Янтарь» /л.д.6 т.2/, после чего в соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам все полученные денежные средства в тот же день и в том же размере были переданы генеральному директору, одновременно исполняющему обязанности главного бухгалтера ООО «Янтарь» ФИО3, факт получения денежных средств от ответчика неоспаривающей.

Таким образом, правовых оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных со счёта истца денежных средств, у суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска, а получение денежных средств от ответчика в спорный период действующим генеральным директором и в размере 50 % уставного капитала учредителем общества, с учётом смены его руководства и предъявления настоящего иска ООО "Янтарь" в лице нового генерального директора, одновременно владеющего 50 % уставного капитала общества ФИО1, свидетельствует о наличии корпоративного спора, подлежащего разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Янтарь" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья