Судья Швецова И.С. № 22-3225\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2025года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Артемьевой С.И.,

обвиняемого К. В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артемьевой С.И. и Гокоевой Е.А. в интересах обвиняемого К. В.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17.06.2025 года, которым в отношении

К. В.В., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления защитника-адвоката Артемьевой С.И. и обвиняемого К. В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2025 следственным отделом ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07.03.2025 руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 уголовное дело № № было изъято из производства следственного отдела ОМВД России по г. Артему и передано в следственный отдел ОМВД России «Хасанский» для организации дальнейшего расследования.

03.06.2025 следственным отделом ОМВД России «Хасанский» в отношении К. В.В. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

03.06.2025 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № №

24.01.2025 К. В.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

25.01.2025 в отношении К. В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24.03.2025, срок которой продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 24.07.2025. 

Обжалуемым постановлением срок содержания К. В.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24.07.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Указывает, что следователем и в материалах ходатайства не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приведены такие доказательства и в постановлении суда.

Обращает внимание, что при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе разрешать вопрос о виновности лица. Однако в постановлении суда содержатся формулировки не только о причастности обвиняемого К. В.В., но и об его виновности в инкриминируемых деяниях.

Судом в нарушение требований ч. 1 ст. 109 УПК РФ не проверена эффективность производства предварительного расследования. При этом следствие ранее обращалось с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указывая на необходимость выполнения требований ст. 215, ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Поскольку следователь в судебном заседании указал, что на выполнение указанных следственных и процессуальных действий необходимо четыре дня, продление судом срок содержания на 30 суток является необоснованным. Судом не выяснялись причины, по которым необходимые следственные и процессуальные действия не были выполнены после предыдущего продления срока содержания под стражей, сам следователь сослался на обстоятельства организации работы органов следствия, что указывает на нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, а указание суда на судебное заседание от 22.04.2025 является необоснованным, данное уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, неэффективная организация расследования по уголовному делу свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении судом указано об обоснованности подозрения в причастности к одному преступлению, однако К. В.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений.

Полагает, что судом не дана объективная оценка личности К. В.В., который имеет место жительства и регистрации, не предпринимал попыток скрыться, его заграничный паспорт сдан в правоохранительные органы, проживает с бывшей супругой и двумя совместными несовершеннолетними детьми, принимает активное участие в воспитании детей, за что имеет многочисленные благодарственные письма, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь, имеет стойкие социальные связи, в отношении него возможно применение домашнего ареста или внесение залога в сумме 1 000 000 рублей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

В апелляционной жалобе адвокат Гокоева Е.А. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по делу суд должен проверить наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами.

К. В.В. является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми и бывшей супругой одной семьей, заграничный паспорт сдал следователю, не имеет имущества за пределами РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть суд обосновывает решение о продлении срока содержания под стражей только тяжестью предъявленного обвинения.

Судом не выяснялись причины, по которым не были выполнены требования ст. 215 и ст. 217 УПК РФ и не составлено обвинительное заключение в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Имеется возможность внесения денежного залога в размере 1 000 000 рублей для изменения К. В.В. меры пресечения, однако судом не мотивированы основания отказа в изменении меры пресечения в виде залога.

Полагает, что с учётом положительных сведений о личности К. В.В., отсутствуют объективные основания для продления ему срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. В.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Материалами ходатайства подтверждается обоснованность подозрения причастности К. В.В. к вмененным ему деяниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указание в постановлении суда о причастности К. В.В. к одному преступлению не противоречит материалам ходатайства следователя. 

Порядок привлечения К. В.В. в качестве обвиняемого соблюден.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей К. В.В., не изменились, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитников об избрании К. В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку они не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого. 

К. В.В., кроме обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, оба указанных общественно опасных деяния направлены против здоровья населения.

Учитывая указанные обстоятельства, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется К. В.В., направленных против здоровья населения, сведения о личности обвиняемого, который официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется удовлетворительно, по его месту жительства были обнаружены и изъяты наркотические средства и предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств, а также сведения о личности К. В.В. согласно материалам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за ноябрь-декабрь 2024 года, январь 2025 года, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый К. В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, оснований для избрания иной меры пресечения не усматривается.

Сведений о невозможности К. В.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание положительные сведения о личности К. В.В., однако данные сведения с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется К. В.В., всех данных о личности обвиняемого, не опровергают реальности риска того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. В.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Исходя из содержания судебного постановления, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности К. В.В., в постановлении изложено содержание ходатайства следователя, вмененные деяния имели место, то есть совершены, однако судом не указано, что данные деяния совершены именно К. В.В.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении К. В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах ходатайства, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении К. В.В. были достаточными и эффективными, по делу с предыдущего рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей были проведены необходимые следственные и процессуальные действия, допрошены свидетели и обвиняемый, проведена комплексная нарколого-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого и выполнения требования ст. 206 УПК РФ, осмотрены сотовые телефоны обвиняемого и свидетеля, проведены осмотры и прослушивание фонограмм с участием обвиняемого и свидетелей, предъявлено обвинение.

Оснований к удовлетворению требований апелляционных жалоб и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2025 года о продлении обвиняемому К. В.В. срока содержания под стражей оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвокатов Артемьевой С.И. и Гокоевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова