Дело № 1-48/2021

(1-102/2020; 119014700013000263)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Дейченковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Кавинской О.Л., ФИО4,

потерпевшей ФИО26

защитника – адвоката Поповича К.И., представившего удостоверение № 896, ордер № 1/706,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пгт. Кильдинстрой, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2018 года по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима; 12 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по респ. Карелия, получившего копию обвинительного заключения 21 февраля 2020 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 26 мая 2019 года по 14 января 2020 года и с 24 ноября 2020 года,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытье хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, он 13 мая 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 70 метрах от 

<

адрес> в г. Мурманске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, высказал Потерпевший №2 незаконное требование о передаче ему мобильного телефона, которое Потерпевший №2 выполнил и передал ФИО5 мобильный телефон «Хуавей Вай3 2017 Голд ЦэЭрО - Эл 22», стоимостью 1 673 рубля 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего ФИО5 осознавая, что его преступные действия очевидны для собственника имущества Потерпевший №2, открыто и безвозмездно похитил вышеуказанное имущество у Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 1 673 рубля 00 копеек. 

Кроме того, 15 мая 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 29 минут, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах от дома № 22 по ул. Полухина в г. Мурманске, установленное следствием лицо № 1, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, осужденное приговором суда от 24 сентября 2020 года (далее установленное лицо № 1), с целью хищения денежных средств, предложило ФИО5 и установленному лицу № 2, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осужденному приговором суда от 24 сентября 2020 года (далее установленное лицо № 2), совершить открытое хищение денежных средств в магазине-закусочной Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>

На полученное предложение ФИО5 и установленное лицо № 2 ответили согласием, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств в магазине-закусочной 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО5, установленное лицо № 1 и установленное лицо № 2, находясь в подъезде № 1 дома № 1 по ул. Зои Космодемьянской в г. Мурманске, разработали план открытого хищения имущества и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен совершить открытое хищение денежных средств из кассового аппарата магазина-закусочной, установленное лицо № 1, должно отключить камеры видеонаблюдения в помещении магазина-закусочной с целью сокрытия следов совершенного преступления, а установленное лицо № 2, должно было находиться у входа в магазин-закусочную и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть застигнутыми при хищении денежных средств, предупредить об этом ФИО5 и установленное лицо № 1.

Таким образом, ФИО5, установленное лицо № 1 и установленное лицо № 2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств в магазине-закусочной ООО «Зарада» группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализовывать своей совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств из магазина - закусочной ООО «Зарада», 15 мая 2019 года в период с 03 часов 29 минут до 03 часов 39 минут, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, установленное лицо № 1, с целью создания условий для беспрепятственного совершения преступления, вооружилось битой, а также с целью сокрытия своей внешности, ФИО5, установленное лицо № 1 и установленное лицо № 2 надели на свои головы футболки.

Совершив необходимые приготовления для открытого хищения имущества, 15 мая 2019 года в период с 03 часов 39 минут до 03 часов 56 минут ФИО5, установленное лицо № 1 и установленное лицо № 2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств, ворвались в помещение магазина-закусочной ООО «Зарада», расположенное по адресу: 

<

...>, в котором в указанное время работала Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, согласно ранее распределенных ролей, установленное лицо № 2 встало у входа в данный магазин-закусочную, предотвращая вхождение в него посторонних лиц, а также наблюдая за окружающей обстановкой, чем создал условия для беспрепятственного совершения хищения, установленное лицо № 1 проследовало в подсобное помещение магазина-закусочной, где имеющийся при себе битой стал повреждать установленную в магазине-закусочной систему видеонаблюдения, а ФИО5, действуя в рамках предварительного сговора, с установленным лицом № 1 и установленным лицом № 2 потребовал от Потерпевший №1 лечь на пол. Потерпевший №1 выполнила требования ФИО5 легла на пол и не оказывала какого-либо сопротивления совершаемому преступлению.

Осознавая открытый характер своих действий, с корыстной целью, реализуя совместный преступный умысел до конца, действуя согласно ранее распределенных ролей, ФИО5 открыто похитил из кассового аппарата магазина-закусочной денежные средства в сумме 9 510 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Зарада», после чего ФИО5, установленное лицо № 2 и установленное лицо № 1 с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Зарада» имущественный ущерб на сумму 9 510 рублей 00 копеек, а Потерпевший №1 моральный вред.

Подсудимый ФИО5 первоначально показал, что вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 признает, в совершении нападения в целях хищения имущества ООО «Зарада» вину признал частично, отрицая факт применения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 кастета, как и его демонстрации, в совершенных преступлениях раскаялся, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО5 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации следует, что 13 мая 2019 года в районе 02 часов ночи он и его знакомый - ФИО2 гуляли на 

<

адрес> в г.Мурманске, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Между домами 3 и 5 по указанной улице они увидели ранее незнакомого Потерпевший №2, который громко ругался, в связи с чем, он попросил его не ругаться, на что Потерпевший №2 ответил в грубой форме. Тогда он предложил Потерпевший №2 пойти в подъезд поговорить, с чем Потерпевший №2 согласился. Они втроем направились в один из подъездов 

<

адрес> в г.Мурманске, где он и Потерпевший №2 поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, а ФИО2 поднялся выше. В ходе разговора Потерпевший №2 в грубой форме ему отвечал на вопросы, в связи с чем, он нанес ему удар рукой по лицу, сказал вывернуть карманы, чтобы убедиться в том, что у Потерпевший №2 отсутствуют при себе наркотические средства. После этого потерпевший из кармана достал мобильный телефон и нож, которые положил на подоконник, а он вновь нанес потерпевшему удар по лицу рукой. В дальнейшем он взял мобильный телефон потерпевшего, положил его к себе в карман одежды, чтобы последний не мог позвонить своим друзьям, а также взял нож, после чего с потерпевшим вышли из подъезда. На улице он выкинул нож в мусорный бак и возвратил телефон Потерпевший №2 За ними из подъезда вышел ФИО2, они прошли в лесополосу за домом 16 по 

<

адрес> в г.Мурманске, где Потерпевший №2 вновь ему грубо отвечал на вопросы, в связи с чем он вновь ему нанес несколько ударов по лицу, от которых тот упал лицом на землю. Он не высказывая угроз, сказал Потерпевший №2 разблокировать сотовый телефон, чтобы посмотреть, покупает ли последний наркотики. Потерпевший №2 передал ему свой телефон. Чтобы рассмотреть телефон детально, он положил его к себе в карман, похищать телефон не намеревался. Затем они проводили Потерпевший №2 до 

<

адрес> в г.Мурманске. После этого, он и ФИО2 направились к ФИО5 домой. Дома он обнаружил, что забыл возвратить телефон владельцу, поэтому передал его ФИО2, который уехал по своим делам.

Он также показал, что в полном объеме возместил моральный вред потерпевшему Потерпевший №2 в размере 50 000 рублей. Содеянное им, не вызвано состоянием алкогольного опьянения. Кроме того, он не хотел похитить телефон Потерпевший №2, последний передал телефон добровольно, а он взял его посмотреть, положил в карман своей одежды. В содеянном раскаивается.

Кроме того, 14 или 15 мая 2019 года в вечернее время он со своими знакомыми - ФИО2 и ФИО1 прогуливались в районе здания «Севрыба» и распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он зашел в магазин на ул. Фролова г. Мурманска, где приобрел еще спиртное. Они все направились распивать спиртное к детскому саду на ул. Фролова, где встретили двух девушек Настю и Галину. Они познакомились с девушками. Когда спиртное закончилось, они сходили в магазин на ул. Фролова, где приобрели коньяк и возвратились на возвышенность у детского сада по ул. Фролова г. Мурманска. Он еще раз посещал указанный магазин, приобретал сигареты. По возвращении он рассказал ребятам, что в кассе магазина имеются денежные средства крупными купюрами. Кто - то из ребят предложил похитить данные деньги, на что он согласился. Они втроем на такси приехали домой к ФИО2 В подъезде дома между первым и вторыми этажами, они стали обсуждать свои действия, и он понял, что будет отвечать за кассу. Он помнит, как они договорились о том, что если продавец магазина окажет сопротивление, то не будут ее бить, угрожать ей, а просто убегут. ФИО7 куда-то ушел и вернулся с пакетом желтого цвета.

Затем они на машине такси поехали обратно к магазину. Не доезжая до магазина, они вышли и переоделись, то есть поверх своей одежды надели кофты, на лица надели футболки в виде масок, чтобы их не опознали. Он (ФИО5) шел впереди. Они втроем проследовали в магазин на ул. Фролова в г. Мурманске. Он зашел в помещение магазина первым, при этом в руках у него был желтый пакет, чтобы не оставлять следы рук. Он направился к кассе, где находилась продавец, которой он сказал лечь на пол, что она и сделала. При этом он не высказывал продавцу угроз, физической силы к ней не применял. Продавец лежала лицом в пол, а он перешагнул через нее к кассе, и последняя оказалась между его ног. Он взял из кассы денежные средства в размере 9 100 рублей, при этом его рука была в пакете. ФИО1 находился рядом со выходом. После того, как он взял деньги, они убежали. Забежав за здание «Севрыба» они поделили деньги. Он забрал себе 3 000 рублей. Ребята сожгли вещи, в которых они совершали хищение, и все разошлись по домам. При совершении хищения кастета у него не было. В 2016 году у него имелся кастет, который впоследствии он потерял. Потерпевшей он не угрожал, физическую силу не применял. Иски потерпевшей Потерпевший №1 и представителя ООО «Зарада» признает полностью. В содеянном он раскаивается, часть похищенных денег возвратил представителю потерпевшего. (том 4 л.д. 124-128, 144, 224-228).

Виновность ФИО5 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции одежду – куртку и кроссовки, в которых совершал в отношении Потерпевший №2 преступление (том 4 л.д. 138-140).

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в районе одного часа ночи он направлялся в гости к знакомому на 

<

адрес> в г.Мурманске. Когда он проходил у 

<

адрес> указанной улицы, к нему подошли ранее незнакомые ФИО5 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. По предложению последних они втроем пошли в третий подъезд 

<

адрес> в г.Мурманске поговорить, поднялись на площадку между первым и вторым этажами, где он на подоконник поставил рюкзак. ФИО5 нанес ему не менее 5 ударов руками по лицу, потом удар головой в область носа, от которого он испытал сильную физическую боль, демонстрировал нож, который достал из его рюкзака, высказывал угрозы. В подъезде дома раздался шум и они втроем направились к гаражам у 

<

адрес>, а затем зашли в лес. Там ФИО5 вновь нанес ему несколько ударов в область головы, лица, ребер, затем повалил на землю, нанес несколько ударов ногами по телу, заставил встать на колени у лужи, затем нанес удар от которого он лицом упал в лужу, поднял и протащил за правое предплечье около 10 метров, вновь повалил на землю и продолжил наносить хаотичные удары. ФИО5 потребовал достать мобильный телефон, сбросить настройки телефона и передать мобильный телефон ему (ФИО5), что он и сделал. Затем они втроем направились к его другу ФИО14 в 

<

адрес> в г.Мурманске, где ФИО5 и ФИО2 остались на улице, а он пошел к ФИО14, который вызвал «скорую медицинскую помощь» и полицию. Мобильный телефон «Хуавей» он приобретал в 2018 году за 5 890 рублей (том 1 л.д. 90-92, 114-119, 120-123, 126-130). 

13 мая 2019 года Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы, указав аналогичные обстоятельства причинения ему телесных повреждений ранее не известными в период с 02 часов до 04 часов 13 мая 2019 года, а также хищения имущества (том 1 л.д. 54). 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1146 от 18 октября 2019 года подтверждено, что Потерпевший №2 на протяжении всей жизни, а также в период совершенного в отношении него преступления каким-либо психическим заболеванием и расстройством не страдает и не страдал (том 2 л.д. 6-8).

Стоимость похищенного у Потерпевший №2 мобильного телефона «Хуавей Вэй311» imei 8670260311400689 на момент приобретения составляла 5890 рублей, что подтверждено копией чека от 19 января 2018 года (том 1 л.д. 82, 83).

Согласно заключению эксперта № 904/02-1 от 28 октября 2019 года, проводившего судебную товароведческую экспертизу, среднерыночная стоимость мобильного телефона «Хуавей Вай3 2017 Голд СиЭрО-Эл22» с учетом износа, по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 1 673 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 73-76). 

Потерпевший Потерпевший №2 при допросе согласился с указанной стоимостью похищенного у него мобильного телефона (том 1 л.д. 126-130).

Из показаний ФИО2 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия следует, что 12 мая 2019 года он вместе с ФИО5 на автомашине такси приехали к дому 13 по ул. Полухина в г. Мурманске, где в магазине приобрели спиртное. Далее они проследовали до улицы Фролова. Проходя между домами, с номерами 3 и 5 им встретился молодой человек. У ФИО5 с указанным молодым человеком произошла словестная перепалка, и они проследовали в первый подъезд дома 11 по ул. Полухина для выяснения отношений. Сам он пошел за молодыми людьми. Зайдя в подъезд, ФИО5 и молодой человек остановились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, а он поднялся на этаж выше, чтобы не участвовать в конфликте. Он услышал, что с лестничной площадки, где остались ФИО5 и молодой человек, доносятся звуки, похожие на пощёчины. Когда ФИО5 позвал его, он спустился к молодым людям на лестничную площадку, при этом увидел, как ФИО5 держит в руке нож, лезвие было направлено от себя. ФИО6 пояснил, что это нож молодого человека, и чтобы последний все доставал из кармана и клал на подоконник. Молодой человек достал из своего кармана, в том числе мобильный телефон «Хуавей» в корпусе золотистого цвета. На подоконнике лежал паспорт молодого человека, который он посмотрел и у видел, что последнего зовут Потерпевший №2. По просьбе ФИО5 он осмотрел рюкзак Потерпевший №2, но ничего там не обнаружил. В этот момент ФИО6 нанес удар Потерпевший №2 ладонью по щеке. Он не захотел участвовать в конфликте и вновь поднялся по лестнице на 3 этаж. Через некоторое время он услышал как ФИО5 и Потерпевший №2 выходят из подъезда дома, и пошел за ними. Молодые люди проследовали за гаражи. Он видел, как ФИО6 нанес удар рукой по лицу Потерпевший №2, понял, что конфликт между ними продолжается, вышел из гаражного городка и остался ждать молодых людей. Далее они втроем прошли к дому 14 «в» по ул. Фролова в г. Мурманске. Потерпевший №2 остался стоять у дома, а он и ФИО6 убежали, увидев группу людей. Позже ФИО8 передал ему мобильный телефон «Хуавей» и сказал, что дарит его. 14 мая 2019 года он решил продать телефон своему знакомому ФИО9 за 1000 рублей (т. 4 л.д. 9-13).

При производстве выемки 23 мая 2019 года у свидетеля ФИО16 был изъят мобильный телефон «Хуавей Вай3» (том 1 л.д. 180-182). 

Указанный мобильный телефон в дальнейшем осмотрен, в ходе осмотра установлено совпадение imei изъятого мобильного телефона с imei номером похищенного у Потерпевший №2 мобильного телефона (том 1 л.д. 198-208).

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения ФИО5 преступления на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда дома 12 «а» по ул. Полухина в г.Мурманске, на лестнице обнаружены капли вещества бурого цвета (том 1 л.д. 59-61, 66-68). 

Осмотром участка местности, расположенной в районе дома 16 по ул. Полухина в г.Мурманске зафиксирована обстановка после совершения ФИО5 преступления, в указанном месте обнаружены окурки, две бутылки пива «Карлсберг» (том 1 л.д. 69-71).

При обращении Потерпевший №2 в правоохранительные органы, у последнего изъят рюкзак голубого цвета, который находился при нем в момент совершения ФИО5 преступления, при этом иллюстрационной таблицей к протоколу у Потерпевший №2 зафиксированы множественные ссадины и гематомы лица (том 1 л.д. 63-65).

При предъявлении лица для опознания 26 мая 2019 года, Потерпевший №2 опознал по цвету волос, форме носа, обуви ФИО5, как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление в ночь на 13 мая 2019 года (том 1 л.д. 98-100).

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №2 воспроизвел аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него ФИО5 преступления в ночь на 13 мая 2019 года, указал на дом 5 по ул. Фролова в г.Мурманске, где в указанное время встретил ранее незнакомых ФИО5 и ФИО2, указал на дом 14 по ул. Полухина в г.Мурманске, к которому по требованию ФИО5 они прошли в дальнейшем и на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № 3 указанного дома, воспроизвёл обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО5, также указал на подоконник, на который положил свой рюкзак, после чего в лесополосе за домом 11 по ул. Полухина в г.Мурманске воспроизвел обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО5, а также передачи последнему мобильного телефона по его требованию (том 1 л.д. 131-143). 

Информация о получении Потерпевший №2 13 мая 2019 года в доме 14 «в» по ул. Полухина в г.Мурманске, телесных повреждении, а также об обнаружении у последнего обнаружены множественных ушибов, гематом, ссадин лица и головы, о поставленном предварительном диагнозе «сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой скуловой кости», передана сотрудниками скорой медицинской помощи в правоохранительные органы (том 1 л.д. 53, 55).

Вина ФИО5 и обстоятельства совершения им открытого хищения чужого имущества 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору установлены судом исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работала продавцом в 

<

данные изъяты> В ночь с 14 мая 2019 года на 15 мая 2019 года она находилась на смене, когда в магазин около 22 часов зашли двое незнакомый ей молодых людей, как позже ей стало известно ФИО5 и ФИО2, которые приобрели спиртное и ушли. Около 00 часов они вновь пришли в магазин и приобрели спиртное. Около 03 часов в магазин пришёл ФИО5 и приобрел сигареты. Последний оглядывался по сторонам, пытался установить, где находятся камеры видеонаблюдения. Около 04 часов 15 мая 2019 года, она начала приборку магазина, когда в помещение вбежали трое мужчин, одетых в черную одежду, лица их были скрыты масками. Мужчин она не узнала, но испугалась их вида. У одного из мужчин в руках была бита. Первый забежавший в магазин, как ей сейчас известно, ФИО6, потребовал, чтобы она легла на пол лицом вниз, и прошел к кассе. Все происходящее она воспринимала реально, сопротивление не оказывала. Она услышала стук, это ФИО2 разбивал аппаратуру в подсобном помещении. Она также по характерному звуку, поняла, что ФИО5 открывает кассу и берет деньги. Лежа на полу, она видела кроссовки, по которым опознала ФИО5 Последний придержал ее рукой за плечо. Кроме того, лежа на полу, повернувшись, она заметила в правой руке ФИО5 блестящий металлический предмет, как ей показалось нож. Она повернулась еще раз и увидела, что у ФИО5 в руке имелся хромированный кастет. Она испугалась, что ее начнут бить кастетом. При этом она не видела, замахивался ли в ее сторону ФИО5 рукой с кастетом, демонстрировал ли его ей, угрожал ли, так как лежала лицом в пол. Позвать на помощь, она возможности не имела. После того, как мужчины ушли, дверь магазина за ними закрылась, он встала, закрыла входную дверь магазина на замок, вызвала сотрудников полиции, позвонила директору ФИО17 Из кассы магазина было похищено 9 510 рублей. Кроме того ею заявлен иск о взыскании с троих молодых людей в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, она просит взыскать с ФИО5 треть данной суммы, так как преступление совершено тремя молодыми людьми.

15 мая 2019 года Потерпевший №1 правоохранительным органам сообщила о совершенном хищении денежных средств из магазина ООО «Зарада» тремя неизвестными, что следует из протокола принятия устного заявления, а также из обращения последней в правоохранительные органы (том 2 л.д. 110, 111). 

Справкой об ущербе директора 

<

данные изъяты> ФИО17, счетом на оплату № 63 от 01 февраля 2019 года, договором возмездного оказания услуг от 01 февраля 2019 года, товарным чеком № 48 от 15 мая 2019 года установлена и подтверждена стоимость поврежденного имущества ООО «Зарада» в сумме 50 330 рублей, а также размер похищенных денежных средств 9 510 рублей (том 2 л.д. 172-177).

При производстве выемки 26 мая 2019 года у ФИО5 помимо куртки, в которой он находился во время совершения открытого хищения имущества Потерпевший №2, изъяты кроссовки (том 4 л.д. 138- 139).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО17 в ходе предварительного следствия следует, что в 2017 году она открыла продуктовый магазин и закусочную, состоящий из основанного и подсобного помещений, располагавшийся в арендуемом ей помещении по адресу: 

<

...>. В ночь с 14 мая 2019 года на 15 мая 2019 года в ее магазине работала продавец Потерпевший №1 Около 04 часов 15 мая 2019 года ей по телефону позвонила последняя сообщив, что в магазин зашли трое неизвестных, заставили ее лечь на пол лицом вниз, устроили погром в самом магазине и похитили из кассы магазина деньги. Потерпевший №1 вызвала работников полиции. Она и ее мать – ФИО18 приехали в магазин, где было установлено, что неизвестные лица похитили из кассы магазина деньги в сумме 9 510 рублей. Она и мать прошли в подсобное помещение магазина и увидели, что находящиеся там, мебель и аппаратура разбиты. При просмотре камер видео наблюдения, находящихся на фасаде магазина, она опознала одного, из выбегающих из магазина людей, - им оказался ФИО5, с которым она обучалась в одной школе. Впоследствии она узнала, что преступление совершено ФИО5, ФИО2, ФИО1 Их действиями ООО «Зарада» причинен ущерб на сумму 9 510 рублей (т. 2 л.д. 159-161, 192-195).

Из показаний ФИО28 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия следует, что 14 мая 2019 года в вечернее время он встретился с ФИО29 ФИО5, с которыми гуляли, распивали спиртные напитки на 

<

адрес> в г.Мурманске. Спиртные напитки они приобретали в магазине, расположенном в доме 13 по ул. Фролова в г.Мурманске. Кроме того в магазин отдельно ходил ФИО5, который им рассказал, что видел в кассе магазина много денег. В связи с этим, он предложил ФИО1 и ФИО5 совершить хищение денежных средств из кассы, на что последние согласились. После этого они втроем проехали к нему домой, где на лестничной площадке распределили между собой роли в совершении хищения, а именно ФИО5 должен был похитить из кассы деньги, он должен отключить камеры видеонаблюдения, ФИО1 наблюдать за входом, и предупредить, в случае если в магазин кто-либо зайдет. Они сразу договорились, о том, что к продавцу не будут применять насилия, высказывать угроз. Он из дома принес одежду, в которую они переоделись, а также бейсбольную биту, три футболки. На автомашине такси они втроем доехали до дома 13 по ул. Фролова в г.Мурманске, где за домом переоделись в подготовленную одежду. Лица их были скрыты футболками по типу масок. Он взял биту, и втроем подошли к магазину. ФИО5 первым зашел в магазин, подбежал к кассе, крикнул продавцу лечь на пол, что она и сделала. За ФИО5 в магазин зашел он, следом ФИО1, который встал у двери, придерживая ее, чтобы никто не вошел. В руках ФИО5 ничего не было, в том числе кастета. Он с битой направился в подсобное помещение, где указанной битой разбил компьютер и вернулся в торговый зал. Он увидел, что ФИО1 продолжал держать дверь, ФИО5 находился за кассой, а продавец лежала на полу лицом в пол. После этого ФИО5 вышел из-за кассы, они втроем выбежали из магазина и добежали до трамплинов, расположенных у больницы «Севрыба», где пересчитав похищенные денежные средства, поняли, что похитили 9 100 рублей, которые поделили между собой поровну (том 4 л.д. 2-6, 37-41).

Из показаний ФИО1, который в ходе судебного заседания отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного следствия следует, что 14 мая 2019 года он, ФИО2 и ФИО5 гуляли по г.Мурманску, распивали спиртные напитки на ул. Фролова в г.Мурманске, где также познакомились с двумя девушками. В процессе распития спиртных напитков, они приобретали спиртное в магазине. Кроме того, ФИО5 отдельно в магазине покупал сигареты и им рассказал, что в кассе магазина увидел денежные средства. Услышав это, ФИО2 предложил ему и ФИО5 совершить хищение денежных средств из магазина, с чем они согласились. Для этого они втроем на такси проехали домой к ФИО2, где на лестничной площадке распределили между собой роли при совершении хищения, а именно: ФИО5 должен был похитить из кассы денежные средства, ФИО2 отключит камеры видеонаблюдения, а он стоять на входе, чтобы их действия никто не обнаружил. При этом ФИО2 сходил домой, принес из дома одежду, а также биту в пакете. Они сразу договорились, что при совершении хищения денежных средств насилия к продавцу применять не будут, как и не будут высказывать угроз его применения. После этого, они втроем на такси доехали до дома 13 по ул. Фролова в г.Мурманске, за домом поверх своей одежды надели одежду, которую принес ФИО2, на голову повязали футболки в виде масок, чтобы их лица оставались закрытыми. Затем ФИО2 взял в руки биту, после чего ФИО5 и ФИО2 забежали в магазин. Он зашел в магазин за ними. Продавец магазина Потерпевший №1 стала громко кричать. ФИО5 подбежал к кассе, после чего продавец легла на пол. Он встал у входной двери в магазин, а ФИО2 с битой забежал в подсобное помещение. Продавец просила ее не трогать, так как у нее есть маленькие дети. ФИО5 ей ответил, что ее трогать никто не будет, чтобы она смотрела лицом в пол. ФИО5 вытащил пластмассовую ячейку из кассы с деньгами, спросил у продавца про сейф. Последняя пояснила, что сейфа в магазине нет, после чего из подсобного помещения вышел ФИО2 Они втроем выбежали из магазина, добежали до здания больницы «Севрыба», где пересчитали похищенные денежные средства, которые распределили между собой. Всего ими похищено из кассы около 9 100 рублей, при этом каждому было передано по 3000 рублей (том 4 л.д. 64-70, 94-99, 109-110).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия следует, что ее дочь ФИО17 является генеральным директором 

<

данные изъяты> помещение которого расположено по адресу: 

<

...>. 15 мая 2019 года около 04 часов дочь позвонила ей по телефону и попросила приехать в 

<

данные изъяты> так как из магазина, как стало известно из телефонного звонка продавца Потерпевший №1, тремя неизвестными совершено хищение денежных средств из кассы. Она сразу же приехала в магазин, где находились Потерпевший №1 и работники полиции. На полу магазина были разбросаны сигареты и денежные средства мелкими монетами. Кроме того, на полу подсобного помещения находилась разбитая аппаратура системы видеонаблюдения. Потерпевший №1 пояснила, что в помещение магазина ворвались трое молодых людей, которые сказали ей лечь на пол, а сами похитили денежные средства и повредили имущество. Она также указала, что у одного из молодых людей в руках была бита, а другого - кастет. Около 09 часов 15 мая 2019года в магазин также приехала ФИО19 после чего установлено, что из кассы магазина похищены денежные средства в сумме 9510 рублей (т. 2 л.д. 223-225).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в г.Мурманске установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после преступления – за кассовой тумбой на полу зафиксированы хаотично разбросанные монеты, сигареты, в подсобном помещении поврежденное видеооборудование (том 2 л.д. 115-125). 

Заключением эксперта № от 31 октября 2019 года, подтверждено, что обнаруженные в указанном выше магазине отпечатки пальцев оставлены установленным лицом № 1 и установленным лицом № 2, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, осужденными приговором суда от 24 декабря 2020 года (том 2 л.д. 101-106).

Из заключения эксперта № от 07 июня 2019 года, усматривается, что обнаруженный след низа подошвы, при осмотре места происшествия в магазине 

<

данные изъяты> оставлен низом подошвы обуви ФИО5, которую последний выдал при производстве выемки 26 мая 2019 года (том 3 л.д. 189-194, том 4 л.д. 138-140). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия следует, что 15 мая 2020 года около 04 часов, он гулял с собакой в районе дома 8 по ул. Генерала Фролова г. Мурманск и заметил как из магазина «Продукты», расположенного в доме 13 по ул. Генерала Фролова в г. Мурманске, выбежали трое молодых людей. Один из молодых людей был одет в ярко синюю кофту с капюшоном, лицо было прикрыто чем-то наподобие маски. Остальные выбежавшие, были одеты в кофты серого и черного цветов с капюшонами, лица их были закрыты. В руках у одного из выбежавших был пакет, из которого выпал какой-то предмет, который он выбросил. В пакете он ФИО30 заметил продолговатый предмет, похожий на бейсбольную биту. Данные лица побежали в разные стороны и быстро скрылись из зоны видимости (т. 2 л. д. 234-236).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия следует, что с 2018 года по июль 2019 года она работала в 

<

данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО17 15 мая 2020 года в 04 часа, ей по телефону позвонила продавец магазина – Потерпевший №1 и сообщила, о совершении тремя неизвестными лицами хищения из кассы магазина денежных средств и повреждении имущества. По голосу последней было слышно, что она очень испугана. Примерно через 10-15 минут она и ФИО18 приехали в магазин. На полу магазина были разбросаны сигареты и денежные средства мелкими монетами, на полу подсобного помещения находилась разбитая аппаратура системы видеонаблюдения (т. 3 л.д. 87-89).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия следует, что в ночное время 14 мая 2020 года она и подруга прогуливались в районе детского сада № 82 «Василек», находящемся на ул. Фролова г. Мурманск. К ним подошли молодые люди, как позже стало известно - ФИО6, ФИО2 и ФИО31. Молодые люди сели поодаль, распивали спиртное (т. 3 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у третьего подъезда дома 3 по ул. Фролова в г.Мурманске зафиксированы обстановки после совершения подсудимыми преступления, на данном месте обнаружена пара перчаток (том 4 л.д. 138-143).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, учитывая их логическую взаимосвязь, научную обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у лиц, допрошенных по делу в судебном заседании и в период предварительного расследования, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2, а также совершении открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. В связи с этим суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Выводы о виновности подсудимого суд делает на основании вышеприведенных показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, установленных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, осужденных приговором суда от 24 декабря 2020 года, которые являются последовательными, непротиворечивыми логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации согласия всех участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, который указал на ФИО5 как на лицо, открыто похитившее у него телефон. При этом действия ФИО5 были очевидны для Потерпевший №2 Сам ФИО5 не отрицал того, что присвоил себе мобильный телефон Потерпевший №2, который входе предварительного следствия был отыскан и изъят.

Установленное лицо № 1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осужденного приговором суда от 24 декабря 2020 года, также подтвердил, что мобильный телефон Потерпевший №2 ему передал именно ФИО5 в день совершения последним открытого хищения.

Показания ФИО5 данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования в части того, что у него не имелось умысла на хищение телефона потерпевшего, он присвоил его фактически случайно, суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Так его показания в этой части опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №2, письменными доказательствами, изложенными выше. Сколько-нибудь убедительных доводов о том, что потерпевший оговаривают ФИО5 суду не представлено.

Выводы о виновности ФИО5 в совершении открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, сделаны судом также на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая по характерным чертам и элементам одежды опознала ФИО5 как одного их троих молодых людей, совершивших открытое хищение денежных средств из кассы магазина, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ФИО17, которая при просмотре видеозаписей наружных камер наблюдения, опознала ФИО5 среди выбегающих из магазина людей, непосредственно сразу после совершения преступления, поскольку обучалась с последним ранее в одной школе, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО22, показаний установленных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, осужденных приговором суда от 24 декабря 2020 года, совершивших указанное преступление с ФИО5 в соучастии, а также письменными доказательствами по делу.

Показания данных лиц, в том числе оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал. 

Подсудимый также не оспаривал показания и потерпевшей Потерпевший №1, за исключением ее показаний в части наличия в его руке кастета в момент совершения преступления.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимых у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

Показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО22, получены как в ходе предварительного следствия, исследованые в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК Российской Федерации. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела судом не установлено. 

Показания указанных лиц также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, показаниями самого ФИО5 об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора, а именно: заключениями экспертов, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте, полученных с соблюдением требований ст. 176, 177, 182, 183, 186, 193, 204 УПК Российской Федерации.

Органом предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применяем предметов использованных в качестве оружия.

Вместе с тем, факт совершения ФИО5 разбоя, то есть именно нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применяем предмета, используемого в качестве оружия, не установлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью, исследованных судом, доказательств.

Однако, такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 умысла на совершение разбойного нападения, представлено не было.

Так при совершении открытого хищения денежных средств из кассы магазина - закусочной, ФИО5 потерпевшей ФИО24 угроз применения насилия не высказывал, физического насилия к ней не применял, каким-либо предметом, используемым в качестве оружия, в том числе кастетом, не угрожал и не демонстрировал его. Таким образом, не представлено доказательств того, что он именно напал на потерпевшую.

Наличие у подсудимого кастета в момент совершения преступления и непосредственно перед его совершением опровергают установленные лица № 1 и 2, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производства, осужденные приговором суда от 24 декабря 2020 года, допрошенные в ходе судебного заседания с оглашением их показаний. Какие либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 данного предмета суду не представлены.

Показания потерпевшей ФИО24 о наличии в руках ФИО5 кастета, при том, что данное обстоятельство объективно не подтверждено доказательствами, суд связывает со свойствами человеческой психики и индивидуальным восприятием происходящего, присущим каждому лицу, обусловленными психотравмирующей ситуацией в момент преступления. 

В остальной части показания потерпевшей ФИО24 логичны, согласуются с показаниями иных лиц, письменными доказательствами по делу, поэтому суд принимает их за основу.

С учетом изложенного, а также анализа исследованных доказательств в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по совершению открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и действия по совершению открытого хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного, ФИО5 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд исключает из объема обвинения в совершении хищения имущества 

<

данные изъяты> указание о применении ФИО5 к ФИО24 насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия - кастет.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5, таким образом, суд также исходит из следующего.

Действия подсудимого по хищению имущества Потерпевший №2 носили очевидный, противоправный характер для потерпевшего были направлены на завладение чужим имуществом. 

Характер действий ФИО5, поведение последнего в момент совершения преступления и наступившие последствия, выразившиеся в присвоении мобильного телефона, получении возможности им распорядиться, свидетельствуют о том, что ФИО5 действовал именно с корыстным умыслом.

Стоимость похищенного мобильного телефона «Хуавей Вай3 2017 Голд СиЭрО-Эл22» на момент совершения хищения установлена заключением эксперта № от 28 октября 2019 года, показаниями потерпевшего. 

Действия подсудимого по хищению денежных средств ООО «Зарада» также носили очевидный противоправный характер для потерпевшей Потерпевший №1, были направлены на завладение чужим имуществом, принадлежащим ООО «Зарада». 

Характер данных действий ФИО5, поведение последнего в момент совершения данного преступления и наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенных денежных средств, получении возможности им распорядиться, свидетельствуют о том, что ФИО5 действовал именно с корыстным умыслом, который был направлен на хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым группой лиц по предварительному сговору, так как его действия и действия установленных лиц № 1 и 2, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, осужденных приговором суда от 24 декабря 2020 года, носили совместный, согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества. Непосредственному совершению подсудимым преступления предшествовала договоренность между ним и указанными лицами, с которыми он совместно его совершил, распределение действий каждого из них в момент совершения преступления, что в судебном заседании, подтвердил сам ФИО5 

Похищенным имуществом, подсудимый и указанные установленные лица распорядились по своему усмотрению, распределив между собой, денежные средства, что свидетельствуют о совместном и согласованном характере их действий. 

Сумма ущерба, причиненного ООО «Зарада» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО17, справкой о стоимости похищенного, первичным бухгалтерским документом, не оспаривалась подсудимыми в судебном заседании. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, фактическое признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – способствования розыску похищенного имущества путем указания лица, которому он его передал, по двум преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему Потерпевший №2, путем уплаты ему в счет морального вреда 50 000 рублей, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему – ООО «Зарада», по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, принесение извинений потерпевшим. 

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, ФИО5 совершено в условиях опасного рецидива, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации - в условиях рецидива преступлений. Таким образом, в отношении последнего судом по всем преступлениям установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное ФИО5 вызвано именно употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности совершенного им. Оснований утверждать, что подсудимый не мог оценивать критику своего поведения после выпитого, в дни совершения преступлений, также не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названная экспертиза получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание также характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, значение этого участия для достижения целей данного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что он заслуживает наказание за все преступления в виде реального лишения свободы, так как только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований, для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением виновного, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, отсутствуют. Суд, также не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от наказания, от уголовной ответственности, в том числе в силу закона по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данных личности ФИО5, для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание за два преступления с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО5 и наличия в его действиях по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации - рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – опасного рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающие наказание по двум преступлениям, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО5 наказание по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО5 осуждается за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применив принцип частичного сложения наказаний.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категорий совершенных ФИО5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, на менее тяжкие.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО5 дополнительные наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, в виде штрафа с учетом его материального положения и в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, установлен опасный рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания, либо препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО5, следует оставить заключение под стражу. Принимая решение о сохранении в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО5 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено. 

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 и установленных лиц № материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, осужденных приговором суда от 24 декабря 2020 года, компенсации морального вреда, который был причинен в результате совершенного преступления, в размере 50 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере третьей части от заявленной суммы, а именно 16 700 рублей.

Подсудимый ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

По смыслу положений ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленным к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате виновных действий установленных лиц № 1 и 2, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, осужденных приговором суда от 24 декабря 2020 года, и ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 испытала нравственные страдания, которые выразились, в том числе в переживаниях во время совершения преступления и после совершения преступления, возникновении чувства страха работы продавцом, из-за которого последняя прекратила трудовую деятельность в качестве продавца.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, которые оцениваются судом, с учетом фактических обстоятельств преступления, при которых был причинен потерпевшей моральный вред, степени вины, суд полагает взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 16 700 рублей.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Зарада» ФИО17 заявлен иск о взыскании с подсудимых стоимости поврежденного имущества в размере 48 860 рублей, что составляет стоимость поврежденной системы видеонаблюдения, 1 470 рублей - стоимость поврежденной лампы. Указанный иск удовлетворен приговором суда от 24 декабря 2020 года, а именно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Зарада» солидарно взыскан имущественный вред в общей сумме 50 330 рублей.

Таким образом, при разрешении иска о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Зарада» суммы ущерба от преступления, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд возлагает на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденными лицами по данному уголовному делу, в отношении которых был удовлетворен гражданский иск.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по которым назначить:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 04 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО5 время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в периоды с 26 мая 2019 года по 14 января 2020 года и с 24 ноября 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Возложить на ФИО5 обязанность по возмещению ущерба ООО «Зарада» солидарно с ранее осужденными ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО5 солидарно с ранее осужденными ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Зарада» 50 330 (пятьдесят тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу надлежит: два отреза липкой ленты со следами рук, один отрезок дактилоскопической пленки со следами обуви, три оптических диска белого цвета – хранить при уголовном деле, пару кроссовок возвратить по принадлежности ФИО5, мобильный телефон «Хуавей Вай3 2017 Голд ЦэЭрО - Эл 22» возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Белозерская