№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, 

<

адрес> 29 ноября 2018 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На указанное постановление старшим инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> – отменить. Вынести постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему справедливое наказание в рамках санкции указанной статьи.

Данная жалоба мотивированна тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину не признал, пояснив, что в ту ночь двигался после работы, был очень уставшим, спиртные напитки задолго до этого не употреблял, в состоянии алкогольного, либо иного опьянения не находился и от прохождения освидетельствования не отказывался, на отказ от прохождения медицинского освидетельствования был спровоцирован сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела, но судом во внимание принята не была.

При таких обстоятельствах, содеянное ФИО2 деяние, попадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы без его участия. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы старшиц инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> должностным лицом роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 

<

дата> в 02 часа 35 минут водитель ФИО2 управлявший автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе д. 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушениепункта 2.3.2Правил дорожного движения.

Мировой судья судебного участка N 2 Терского судебного района КБР по результатам рассмотрения настоящего дела 

<

дата> вынес постановление о прекращении производства по делу на основаниипункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые оценены в совокупности по правиламстатьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что сам по себе составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) не должен был быть составлен в силу пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, а из упомянутого акта не усматривается название технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки и другие первичные сведения, что делает невозможным соблюдение сотрудником ДПС требований пункта 6 Правил.

Мировой судья пришел к выводу о том, что указанные данные ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных 

<

дата>, обстоятельства невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения не нашли.

Мировой судья принял во внимание, представленный в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 

<

дата> и справки о результатах химико-токсикологического исследования от 

<

дата>, которые опровергают факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

С учетом приведенных обстоятельств и положенийстатьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 

<

дата> вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности указанные доказательства, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности, прихожу к следующему.

Утверждение автора жалобы о видеозаписи, которая велась при проведении процессуальных действий,материалами дела не подтверждается.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) отсутствуют сведения о каких-либо приложенных к нему доказательствах, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); о задержании транспортного средства (л.д.7) также отсутствуют данные о ведении видеозаписи.

Более того, из сопроводительного письма административного материала командира батальона ФИО3 (л.д.1), также не усматривается о направлении в адрес суда электронного носителя с видеофиксацией дела об административном правонарушении.

С учетом очевидного отсутствия у ФИО2 каких-либо признаков опьянения, дававших основания для направления его на медицинское освидетельствование, что следует из данных медицинского освидетельствования, проведенного спустя короткий промежуток времени по его самостоятельному обращению, принимая во внимание не заполненный и не подписанный сотрудником ДПС ГИБДД рапорт (л.д. 10), а также формально составленные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 зарегистрированных в 

<

адрес>, обеспечения которых в судебном заседании объективно не представляется возможным для устранения противоречий в показаниях водителя ФИО2 их письменными объяснениями, учитывая положениестатьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гласящей, что все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, нахожу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что у должностного лица имелись законные основания, предусмотренныепунктами 3,10Правил, для направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии состатьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласностатье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положенияКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи состатьей 2.1названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, истатьей 26.11данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих изКонституцииРоссийской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положенийчастей 1и4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья М.М. Бижоева