Дело № 1-10/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, 

при секретаре А.А.Севаровой, Т.В.Викульевой,

с участием государственного обвинителя А.Д.Демидова, С.В.Вдовенко,

подсудимого ФИО1,

защитника Ж.Т.Муркатовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанного, вдовца, пенсионера, инвалида III группы, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2024 года, примерно в 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Надежда» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью личного обогащения и открытого хищения 1 булки хлеба стоимостью 41 рубль, 1 пакета молока объемом 950 гр. стоимостью 100 рублей, 1 ведерка сметаны объемом 1 литр стоимостью 127 рублей и 1 упаковки спичек стоимостью 40 рублей на общую сумму 308 рублей, достал из кармана находившейся при нём нож, который, согласно заключения эксперта № 58 от 02 декабря 2024 года является ножом хозяйственно-бытового назначения, и в торговом зале указанного магазина напал на продавца Ф21. Для устрашения приставив к её животу указанный нож, подавив её волю к сопротивлению, продемонстрировав возможность его применения, то есть, создал реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего выдвинул требование о немедленной передаче ему вышеуказанных товаро-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1. Продавец Ф22 восприняла действия ФИО1 как реальную угрозу применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья. В указанный период времени Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, взяла в руки свой сотовый телефон и сделала вид, что звонит в полицию, сообщает о совершённом разбойном нападении. ФИО1, опасаясь, что может быть застигнутым на месте совершения преступления сотрудниками полиции, покинул данный магазин и скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший №1 моральный вред.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, с соблюдением п. 3 ст. 47 УПК РФ, судом, по инициативе государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.47-49, 117-119). Будучи допрошенным ФИО1 показывал, что 21 ноября 2024 года после распития спиртных напитков, примерно в 15 часов он пришёл в магазин «Надежда», расположенный по 

<

адрес>, где у продавца по имени Ф3 попросил в долг хлеб, сметану, молоко и спички, но что она ответила отказом. Он более требовательным голосом повторил свою просьбу, на которую также получил отказ. Данный отказ его очень возмутил. Он сильно разозлился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вспомнив, что у него в кармане лежит складной нож, достал его, расправил лезвие и направил остриё через прилавок в сторону продавщицы, чтобы получить указанные выше продукты. Сказал ей, что если она ему не даст перечисленные им продукты, то он её зарежет. Расстояние между ними было минимальное - только прилавок. Лезвием ножа он дотягивался до продавщицы, а именно приставил его к ее животу. Она очень испугалась, когда он продолжал высказывать свои требования. Он увидел, что она смогла взять в руки сотовый телефон и сказала ему, что вызывает полицию. Он испугался, что приедут сотрудники полиции и заберут его, сложив нож, он быстро покинул магазин, побежал домой.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил. 

Допросив подсудимого, а также огласив его показания по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного следствия, допросив потерпевшую, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф23 в судебном заседании показала, что 21 ноября 2024, примерно в 15 часов к ней в магазин «Надежда» ИП ФИО2 №1 ворвался подсудимый, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, с двери стал орать, выражаться нецензурной бранью и требовать продукты питания (хлеб, сметану, молоко и спички). После того, как она ему в этом отказала, он вытащил нож и приставил к её животу, продолжил требовать продукты питания, при этом стал говорить, что убьёт её, зарежет, если она ему их не даст. Она оцепенела и от шока не могла двинуться, ничего не могла ответить, между нами был только прилавок, отходить ей было некуда, сзади неё впритык была торговая витрина. В тот момент она боялась ещё за свою малолетнюю племянницу, которая находилась в подсобке и могла выйти на крики. Воспользовавшись моментом, на прилавке нащупала свой сотовый телефон и, схватив его в руку, стала кричать в трубку: «Полиция, полиция». ФИО1 увидев в её руке телефон и, что она кричит в трубку, испугался и убежал. На тот момент у неё в магазине не было ни молока, ни сметаны, так как молочку еще не привозили, если бы были эти продукты, то она бы ему их отдала, чтобы спасти свою жизнь. Угроза со стороны ФИО1 была реальная, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от неё, лезвие ножа располагалось около её живота, одно неловкое движение и он бы мог вонзить его в неё. При этом он был очень агрессивно настроен и требовал продукты.

ФИО2 Ф24, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что у неё есть магазин «Надежда», расположенный по адресу 

<

адрес>, в котором осуществляется продажа продуктов питания населению, продавцом работает её сестра Потерпевший №1. Периодически в магазин посещает ФИО1, которого знает как скандального, вспыльчивого дебошира, злоупотребляющего спиртными напитками. 21 ноября 2024 года, примерно в 15 часов она пошла в свой магазин, сменить сестру на работе, с которой находилась её дочь ФИО2 №2. Не доходя до магазина примерно в 200 м. она увидела, как из него выбежал ФИО1 и побежал в сторону своего дома. В руках у него она ничего не увидела, т.к. было далеко. В этот момент ей на телефон позвонила ее сестра Потерпевший №1 и попросила вызвать сотрудников полиции. Сестра находилась в шоковом состоянии, с её слов стало известно, что ФИО1 примерно в 15 часов пришел в магазин и стал требовать от неё продукты питания, но она ему отказала. Тогда он стал в грубой форме требовать от неё продукты питания и при этом достал нож и приставил ей к животу. При этом он высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, если она не даст ему продукты (хлеб, молоко, сметану и спички). Её спасло только то, что она схватила сотовый телефон и стала изображать, что звонит в полицию. Тогда он убежал из магазина. Она очень испугалась за свою жизнь и жизнь её дочери, которую она, как только пришёл ФИО1, отправила в подсобное помещение. 1 булка хлеба в их магазине стоит 41 рубль, 1 пакет молока объемом 950 гр. 100 рублей, 1 ведерко сметаны массой 1 кг. 127 рублей, спички упаковка 40 рублей (т.1 л.д. 60-62).

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что у её матери ФИО2 №1 есть магазин «Надежда», расположенный по адресу 

<

адрес>. 21 ноября 2024 года она находилась в магазине, куда примерно в 15 часов пришёл неизвестный ей ранее мужчина казахской национальности. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сразу её отправила в подсобное помещение. Она слышала, что мужчина стал требовать у тети, чтобы она дала ему продукты, но она ему отказала. Тогда он стал злиться и громко кричать и обзывать её, требовать от неё, чтобы она дала ему продукты. Но она снова ему отказала. Мужчина всё громче и громче кричал и стал ей угрожать, что зарежет её. Она очень испугалась за свою тетю, но выходить тоже боялась. Мужчина продолжал кричать. Через некоторое время ее тётя закричала «полиция, полиция» и она услышала, как хлопнула дверь магазина. Она вышла из подсобного помещения и увидела свою тетю, которая была очень перепугана, она сидела около прилавка и пыталась позвонить. Через некоторое время пришла её мать и вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 88-91).

ФИО2 Ф25, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным ГУР Отдела МВД России по Палласовскому району и в ходе сбора материала процессуальной проверки по факту разбойного нападения на магазин «Надежда» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу 

<

адрес> было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который, когда они приехали к нему домой для того, чтобы доставить в отдел полиции, не смотря на возраст, оказался достаточно энергичным и агрессивно настроенным. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом всячески оказывал сопротивление. В полиции он сознался в совершенном им разбойном нападении на магазин «Надежда» с целью хищения товаров и выдал нож, который использовал в качестве оружия при совершении данного преступления (т.1 л.д.111-112).

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Палласовскому району Ф14 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 21 ноября 2024 г. в 15 часов 06 минут в ДЧ ОМВД России по Палласовскому району поступило сообщение от ФИО2 №1, что 21 ноября 2024 г. в магазине «Надежда», расположенном по 

<

адрес> мужчина совершил нападение с использованием ножа (т.1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 21 ноября 2024 г., о привлечении к ответственности ФИО1, который 21 ноября 2024 г. примерно в 15 часов в магазине «Надежда», расположенном по 

<

адрес> угрожал ей ножом и требовал продукты питания (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года в ходе, которого осмотрено здание магазина «Надежда», расположенного по 

<

адрес>, где ФИО1 совершил разбойное нападение с целью хищения продуктов питания (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 г., согласно которому в кабинете №24 ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области по ул. Ленина д.17 г. Палласовка Волгоградской области ФИО1 добровольно выдал нож, с помощью которого он совершил разбойное нападение на магазин «Надежда», расположенный по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.12.2024 г., в ходе которого осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства нож, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.98-103, 109);

- протоколом проверки показания на месте от 21 ноября 2024 года, входе которой ФИО1 указал на магазин «Надежда», расположенный по адресу 

<

адрес>, где он 21 ноября 2024 совершил разбойное нападение (т.1 л.д.93-97);

- протоколом опознания предметов от 03.12.2024 г., согласно которому потерпевшая Ф26 среди представленных ей ножей опознала нож, с использованием которого ФИО1 совершил разбойное нападение 21 ноября 2024 г. на магазин «Надежда», расположенный по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.104-108);

- заключением эксперта №58 от 02 декабря 2024 года, согласно которому нож, изъятый у ФИО1 21 ноября 2024 г. в кабинете № 24 Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.54-58).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Ф1 обвинению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1.

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности, суд признаёт достоверными показания: потерпевшей Ф27, данные в суде; свидетелей Ф29, ФИО2 №2, ФИО2 №3, оглашенные в судебном заседании. 

При этом суд исходит из того, что они не противоречат фактическим обстоятельствам совершённого ФИО1 преступления, согласуются между собой, по своему содержанию логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий между собой в части юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга, а также соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны данных лиц, судом не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Принимая во внимание фактические действия ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит убеждению, что высказывание подсудимым угроз убийством и применение им ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, было направлено на оказание психического воздействия на Потерпевший №1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевшая восприняла угрозу реально, опасаясь как за свою жизнь и здоровье, так и своей малолетней племянницы, находясь в замкнутом пространстве, в отсутствии посетителей в магазине, а также с учётом характера демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в полном объёме подтверждают вину подсудимого ФИО1.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО1 обвинения и его фактической доказанности

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, корыстного преступления, направленного против собственности.

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоящего, состоящего на диспансерном учете у врача нарколога с 20.04.2016 с диагнозом зависимость от алкоголя, активная II стадия, инвалида III группы, не судимого. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности III группы, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на обстоятельства совершённого преступления и наступившие последствия. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением. 

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. 

Применение к нему положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям его исправления, задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, требованиям справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, отсутствуют основания применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом личности ФИО1, наличия установленных смягчающих обстоятельств, а также то, что основное наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления осужденного, судом дополнительное наказание за преступление подсудимому не назначается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную, взяв под стражу в зале судебного заседания, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания им наказания. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания, с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня время содержания под стражей – период с 10 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания, с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня время содержания под стражей – период с 10 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б. Лобачева