УИД: 66RS0002-02-2023-000365-26

Дело № 2-1779/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Соколове М.А., 

с участием представителя истца и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) к ФИО2 о взыскании суммы необоснованно полученных в качестве налогового вычета денежных средств, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с указанным иском, указав, что ФИО2 (далее - налогоплательщик) 17 февраля 2022года представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год (камеральная налоговая проверка окончена 16мая 2022 года), в которой заявлен имущественный налоговый вычета в связи с приобретением объекта по адресу:г.***. Вычет подтвержден в полном объеме в сумме 124342 руб.

По контрольному заданию Управления ФНС России по Свердловской области от 27 декабря 2022 года была проведена проверка, установлено неправомерное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

Учитывая, что налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилья не имеется. 

Ранее налогоплательщиком в Инспекцию представлены заявление на выдачу уведомления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета на 2006 год, декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта по адресу: ***. Возврат заявлен с суммы 550000 руб., и произведен в полном размере в сумме 71500 руб. 

По уведомлению № 290 от 27 ноября 2006 года для работодателя (налогового агента) предоставлен имущественный налоговый вычет с суммы 282935 руб. 61 коп. (282935 руб. 61 коп. х 13 % = 36782 руб.), то есть размер предоставленного налогового вычета составил 36782 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2006 год от ООО «Энергопромсервис», согласно которой заявлена общая сумма предоставленных имущественных налоговых вычетов 282935 руб. 61 коп. 

Кроме того, налогоплательщиком в 2008 году предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год, заявлен имущественный налоговый вычет в размере 34718 руб., вычет подтвержден, принято решение о возврате № 1210 от 19 июня 2008 года, денежные средства налогоплательщику перечислены. 

Таким образом, вычет по вновь приобретенному объекту по адресу: 

<

...>, с 2 00000 руб. (основной суммы) заявлен неправомерно. 

В декларации 3-НДФЛ за 2020 год заявлены также выплаченные проценты по ипотеке 216497 руб. 22 коп. (216497 руб. 22 коп. х 13 % = 28145 руб.). Так как ранее проценты не были заявлены, налогоплательщик имеет право воспользоваться вычетов в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по займам (кредитам). 

Учитывая изложенное, сумма излишне произведенного возврата составила 96197 руб. (124342 руб. – 28145 руб. = 96197 руб.). 

Так как законом не предусмотрено повторное предоставление имущественного налогового вычета, налогоплательщику направлено уведомление № 13185 от 29 декабря 2022 года о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации без отражения неправомерно заявленного налогового вычета, информационные письма о допущенном нарушении, где предложено проанализировать полученный налоговый вычет за 2020 год и уточнить свои налоговые обязательства путем предоставления уточненной декларации за 2020год, самостоятельно произвести уплату начисленного налога в бюджет.

Поскольку информационные письма и уведомление остались без ответа, уточненная декларация налогоплательщиком не представлена, сумма налога в бюджет не возвращена, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96917 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Управления ФНС России по Свердловской области на заявленных требованиях настаивал по предмету и основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 представлена в Инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу:г.***. Вычет подтвержден в полном объеме за 2020 год решением о возврате №109663 от 16 июня 2022 года (л.д. 29, 30).

На основании представленной налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога, ФИО2 были получены денежные средства в сумме 124342 руб., что ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

Как указано истцом, в ходе проведения проверки по заданию Управления ФНС России по Свердловской области вх. № 60959 от 27 декабря 2022 года, установлено неправомерное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: г. *** на основании декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год в размере 34718 руб. на основании решения о возврате № 1210 от 19 июня 2008года. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008года № 311-0-0, от 24 февраля 2011 года № 154-О-О, от 01 марта 2011 года №271-О-О).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ, положения пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01января 2014 года.

По данным инспекции, жилое помещение, расположенное по адресу: г.***, расходы на приобретение которой были заявлены в налоговой декларации за 2007 год, находилось в собственности налогоплательщика с 2006 года. При этом правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту налогоплательщик воспользовалась первоначально, заявив о возврате налогового вычета по налогу на доходы физических лиц с суммы 282935 руб. 61 коп., и получив вычет в полном объеме в сумме 36782 руб.

Повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускалось.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу:г.***, был не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: г.*** 

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу: ***, налогоплательщику было направлено уведомление №13185 от 29 декабря 2022года о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации и оплате начисленного налога (л.д. 31). 

Поскольку указанные действия ответчиком добровольно не совершены, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96197 руб. с учетом суммы фактически произведенных расходов на погашение процентов по займам (кредитам) в размере 28145 руб.

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» обоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком излишне получена сумма имущественного налогового вычета в нарушение требований действующего законодательства, при этом ошибка налогового органа в части исчисления порядка и размеров налогового вычета не влечет освобождение гражданина от возврата излишне полученных средств, а только влияет на сроки предъявления требований о возврате, удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика 96197 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3085 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: 

<

...>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН:6678000016) сумму необоснованно полученных в качестве налогового вычета денежных средств в размере 96197 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: 

<

...>) в доход бюджета государственную пошлину 3085 руб. 91 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Максимова 

УИД: 66RS0002-02-2023-000365-26

Дело № 2-1779/2023

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации