Дело № 2-13/2024

УИД 36RS0015-01-2023-000780-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 17 января 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что 03.09.2023 в 20:50 по адресу: 

<

...> (из постановления о ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, а именно: Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под его управлением (полис ОСАГО отсутствует) и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под ее управлением (полис ОСАГО Ингосстрах).

Согласно административному материалу, водитель Лада, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль КиаРио, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В результате транспортное средство «Киа Рио», принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

11.09.2023 в 15:00 по адресу: 

<

...> был организован осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Приглашение на осмотр поврежденного автомобиля было направлено телеграфом Онлайн 04.09.2023. За отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере 581,50 руб. Ответчик на осмотр не явился.

15.09.2023 в 16:00 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул.9 Января, д.22Д, был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Приглашение на осмотр поврежденного автомобиля было направлено телеграфом Онлайн-11.09.2023. За отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере 591,37 руб. Ответчик на осмотр не явился, составлен акт осмотра без его участия.

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № АП3511/23 от 26.09.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 429 978,00 руб. 

Истцом было оплачено данное заключение.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 429 978 рубля 00 копеек, расходы по на оплату услуг эксперта в размере 10 100,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 500,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 1172,87 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила письменное заявление, в котором подтвердила, что надлежаще уведомлена о судебном заседании, просила провести судебное заседание без ее присутствия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О времени и месте судебных заседаний уведомлялся по известному суду месту регистрации: 

<

адрес> а также по адресу фактического проживания указанному в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810036190006104030 от 03.09.2023 

<

адрес>. Судебные повестки возвращены с отметками об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 03.09.2023 в 20:50 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1 и ей же принадлежащего.

В результате данного ДТП автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с ним.

На момент данного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком № ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению № АП3511/23 от 26.09.2023, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № составляет 429 978 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, оснований подвергать их сомнению, суд не усматривает. 

Затраты истца на проведение экспертизы, оплату государственной пошлины, расходы на отправку телеграммы подтверждены материалами дела, признаются судом разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429978 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10100 (десять тысяч сто) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за отправку телеграммы в сумме 1172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья: 

Секретарь: