УИД 77OS00000-02-2025-000964-57

Дело № 2-3619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, ссылаясь на то, что между ИП фио и ФИО1 30.11.2023 заключен договор №ПКК-2697, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ФИО1 услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности, а также помощи в достижении плановых показаний при условии выполнения заказчиком (истцом) условий данного договора. Исполнитель (ответчик) обязался произвести поиск и подбор специалистов по специальностям: менеджер по продажам 6 человек, руководитель отдела продаж 2 человека. Первую партию кандидатов ответчик был обязан предоставить в течение 12-16 календарных дней с даты оплаты услуг по договору. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме 04.12.2023. Но только после 09.01.2024 истцу ответчиком предоставлен список лиц путем направления по адресу электронной почты. Вместе с тем данные лица на связь не выходили, к работе не приступил никто, замены кандидатов не произведено. То есть условия договора не соблюдены. Также по инициативе ответчика был заключен еще один договор оказания услуг № РГ-184 от 20.12.2023, согласно которому ИП фио обязался выполнять услуги по аутсорсингу, связанные напрямую с выполнением задач отдела продаж, который не был сформирован исполнителем по договор ПЕЕ-2967. Однако специалист от исполнителя по данному договору возложенные на него приложением № 1 к договору оказания услуг не исполняет, в связи с чем ставит истца – заказчика в заведомо невыгодное и убыточное материальное положение. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении указанных договоров, возражений на которые не поступило. В связи с чем истец считает данные договоры расторгнутыми с 01.04.2024. Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ПКК-2967 от 30.11.2023 в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства по договору с 02.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета сумма за каждый день просрочки обязательства, а на дату подачи иска сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях к исковому заявлению. 

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, представив письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2023 между ИП фио и ФИО1 заключен договор № ПКК-2967, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности, а заказчик обязался своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшее курирование.

Согласно п.п. 2.1.1 договора исполнитель обязан произвести подбор специалистов по специальностям: менеджер по продажам 6 человек, руководитель отдела продаж 2 человека. Подбор должен происходить в соответствии с требованиями, необходимыми для осуществления работ по реализации услуг заказчика в соответствии с лицензионным договором № БД-335 от 01.11.2023, заключенным с ООО «Биг Дата».

Первая партия кандидатов в количестве 3 менеджеров по продажам, 1 руководителя отдела продаж направляется в течение 12-16 календарных дней с даты оплаты услуг по данному договору (п. 2.1.2).

Также по условиям договора ответчик обязался провести качественную подготовку специалистов, которая включает в себя проведение разборов специалистом, который обладает высокой квалификацией в области работы с программным комплексом, предоставленным по лицензионному договору, по блокам, которые формируются на основании тем, указанных в пункте договора, а также предоставить необходимые информационные материалы по темам, указанным также в данном пункте договора (п. 2.1.4).

Стоимость услуг по договору составила сумма из расчета сумма за каждого подобранного сотрудника. Оплата услуг исполнителя осуществляется в порядке 100% предоплаты и производится 04.12.2023. Услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента передачи заказчику специалистов по вакантным должностям в количестве 6 менеджеров по продажам, 2 руководителей отдела продаж.

В соответствии с представленными квитанциями договор оплачен истцом в полном объеме 04.12.2023 в сумме сумма

20.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия по ненадлежащему исполнению договора № ПКК-2976 от 30.11.2023.

28.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № ПКК-2976 от 30.11.2023.

05.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию в отношении расторжения договора № ПКК-2967 от 30.11.2023 и РГ-184 от 20.12.2023.

Согласно представленной электронной переписке Яндекс 360, ответчиком 29.12.2023 в адрес истца направлены резюме кандидатов с краткой характеристикой по договору № ПКК-2967 от 30.11.2023 (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио).

30.12.2023 ФИО1 ответил на указанное письмо, что данные кандидаты согласованы для третьего этапа.

09.01.2024 согласно письму ответчика в адрес истца, указанные кандидаты успешно прошли собеседование и направлены на обучение. 

Согласно акту об оказанных услугах по подбору персонала по договору поиска и подбора сотрудников № ПКК-2967 от 30.11.2023 истец принял специалистов и не имеет претензий к ответчику по подбору и передаче специалистов в соответствии с п. 2.1.2 Договора.

Обосновывая исковые требования, истец указал на нарушение ответчиком существенных условий договора, в частности что ни один из представленных кандидатов не обладал на момент собеседования должной степенью квалификации и заинтересован в указанной работе не был, обучение не проходил, в связи с чем истцом были направлены ответчику претензии с последующим уведомлением о расторжении договоров и возврате денежных средств по договору № ПКК-2967 от 30.11.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным ответчиком письменным доказательствам ответчик ИП фио кандидатам на должности менеджеров по продажам и руководителей отдела продаж был предоставлен доступ к обучающей адрес для прохождения обучения. 

Также суд отмечает обоснованность доводов ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что было осуществлено не менее трех попыток дозвона до кандидатов, и не предоставил записи знакомств с вышеуказанными кандидатами. 

При этом акт об оказанных услугах истцом подписан, в котором имеется указание на отсутствие претензий к ответчику по подбору и передаче специалистов в соответствии с п. 2.1.2 Договора.

Кроме того, претензий и информации о несоответствии специалистов занимаемой должности в трехдневный срок с момента передачи кандидатов от заказчика не поступало (п. 2.2.3 договора).

Также суд обращает внимание, что ответчиком представлены доказательства осуществления замен переданных специалистов в порядке п. 2.1.3 договора, предложено истцу осуществить повторный набор кандидатов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение п. 2.1.2 договора в части несоблюдения установленного срока направления первой партии кандидатов в течение 12-16 календарных дней с даты оплаты услуг по договору на 20 дней, поскольку оплата по договору произведена истцом 04.12.2023, а сведения о кандидатах представлены ответчиком 29.12.2023. При этом данное нарушение существенным не является и оснований для расторжения договора у истца не имелось с учетом и того обстоятельства, что п. 6.6 договора предусмотрена выплата компенсации исполнителем заказчику за невыполнение обязательств, установленных ст. 2.1 договора.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025 г.

Судья А.С. Вальчук