№

УИД 26RS0001-01-2024-001074-57

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810026231000908268 от 11.10.2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810026231000908268 от 11.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку автомобилем он не управлял, расписался по ошибке. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель просил срок восстановить, пояснив, что копию постановления получил только 14.10.2024 года. Просил суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял автомобилем, за рулем сидел ФИО2

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление рассмотрению не подлежит, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела постановление должностного лица вручено заявителю 14.10.2024 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является пропущенным. 

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу требований п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 11.10.2024 года около 3 часов 00 минут ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать к кафе «113 км», чтобы помочь тому добраться домой. Он согласился, и подъехав к кафе, сев за руль автомобиля ФИО1, поехал в сторону ул. Горького с. Красногвардейского. Во время поездки он увидел позади их автомобиля проблесковые маячки. Так как у него отсутствует водительское удостоверение, он растерялся, повернул на ул. Горького, а после на ул. Красную, где примерно через 100 метров, повернул на прилегающую территорию. Так как у него не было водительского удостоверения, он испугался и остановив автомобиль, убежал. Что было дальше, он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 в судебном заседании показал, что он вместе с ИДПС ФИО4 несли службу на автодороге «Ростов-Ставрополь». К ним подъехало транспортное средство, из которого вышел ФИО1, с пассажирского сидения, и поздоровавшись с ними, сел обратно автомобиль, и уехал. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и др.. Примерно через 2 часа к магазину «113 км» подъехал автомобиль Фольксваген Поло. Из автомобиля никто не выходил. Через не которое время он решил проехать мимо данного транспортного средства, и увидел сидящего за рулем ФИО1. Развернувшись, он припарковал служебный автомобиль за грузовым транспортным средством. Они решили проверить, поедет ли ФИО1 после того как они уедут. Из автомобиля Фольксваген Поло никто не выходил, и к никто к нему не подходил. Примерно через 5 минут, автомобиль начал движение, и они поехали за ней. Автомобиль ускорился, повернул на ул. Горького в сторону ул. Красной, где повернул налево, и проехав еще примерно 1000-200 метров свернул налево, на прилегающую территорию. Поворачивая налево, он увидел, как из автомобиля вышел ФИО1. Поскольку у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, они начали составлять материал по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а уже после выявили факт управления транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России «Красногвардейский» ФИО4 в судебном заседании показал, что 10.10.2024 года он и ИДПС ФИО3 находились на автодороге «Ростов-на-Дону (от М4 «Дон») – Ставрополь на 206 км + 60 м. К ним подъехала машина, из которой вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который с ними поздоровался, сел назад в автомобиль, в качестве пассажира, и уехал. Около 03 часов 00 минут 11.10.2024 года к магазину «113 км» подъехал автомобиль Фольксваген Поло и длительное время стояла, из машины никто не выходил к машине также никто не подходил. Это вызвало подозрение, в связи с чем он ИДПС ФИО3 проехали мимо данного транспортного средства. Проезжая мимо, он увидел что за рулем автомобиля Фольксваген Поло находился ФИО1. Иных транспортных средств и людей рядом не находилось, так как было уже поздно, работал только один круглосуточный магазин. Они отъехали, чтобы проверить, поедет ли далее данный автомобиль, при этом он все время наблюдал за автомобилем. Отъехав, они остановились за большегрузной автомашиной. Через некоторое время транспортное средство, за рулем которого сидел ФИО1 начало движение, а они поехали за ним. Автомобиль Фольксваген Поло повернул на ул. Горького, направившись к ул. Красной, де повернул налево, и проехав некоторое расстояние, свернул влево на прилегающую территорию, в районе училища. Во время движения они пытались остановить транспортное средство с помощью СГУ, на что ФИО1 только прибавил скорость. Остановившись, ФИО1 вышел из машины, при этом открыв дверь, в салоне включилось освещение, при этом было видно, что в салоне автомобиля более никого не было. Закрыв дверь ФИО1 поставил автомобиль на сигнализацию, то есть ключи находились у него. Они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, где отстранили от управления транспортного средства. ФИО1 сам сказал, что полиса ОСАГО у него нет. В ходе составления материала ФИО1 говорил, что не управлял транспортным средством, однако с момента начала движения, до остановки транспортного средства, автомобиль Фольксваген Поло все время находился в зоне видимости, из автомобиля кроме ФИО1 никто не выходил.

Из материалов дела следует, что 11.10.2024 года в 03 часа 15 минут в 

<

...> Красногвардейского района Ставропольского края ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026231000908268 от 11.10.2024 года, в тором ФИО1 собственноручно указал, что не оспаривает событие правонарушения; показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС ФИО5 и ИДПС ФИО4.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию управления транспортным средством, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями сотрудников ИДПС ОМВД России «Красногвардейский ФИО3 и ФИО4. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц не имеется.

Показания ИДПС ОМВД России «Красногвардейский ФИО3 и ФИО4. отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Постановление должностного лица от 20 марта 2022 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810026231000908268 от 11.10.2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: В.Г. Непомнящий