Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-945 /2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе председательствующего Жичиковой Т.Н.

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года в г. Ярославле

апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2020 года, которым 

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

7 мая 2018 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 120 часов обязательных работ, постановлением от 21 марта 2019 года обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден фактически 23 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-2 Ярославской области ( окончание срока наказания приходилось на 3 апреля 2019 года).

23 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений. путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 10 октября 2019 года постановлением Рыбинского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц,-

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 23 апреля 2019 года. Окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения судом изменена на содержание под стражей.

Срок постановлено срок отбытия наказания исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда.

Произведен зачет в срок отбытого наказания периода- содержания под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления в силу приговора, а также нахождение под стражей по приговору от 23 апреля 2019 года: с 17 января 2019 года по 23 апреля 2019 года включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета за один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного ФИО4 и его защитника, адвоката Шевченко А.С. в поддержание доводов жалобы осужденного, прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалобы осужденного, без удовлетворения, суд

У с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за открытое похищение чужого имущества. События имели место 28 октября 2019 года в гор. Ярославле. ФИО4 виновным себя признавал.

В апелляционной жалобе ФИО4 не соглашается с приговором суда ввиду его суровости.

Просит о снижении наказания. Считает, что суд не учел обстоятельств его семейной жизни,- он проживает с бабушкой-инвалидом, которой оказывает материальную и моральную помощь. Является единственным человеком, который в состоянии ей эту помощь оказать. Просит избрать более мягкий вид или срок наказания.

На жалобу представлены возражения государственного обвинителя, в которых ставится вопрос об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о совершении ФИО4 преступления, открытого похищения чужого имущества, при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для такого вывода:

показаниями самого подсудимого в суде о признании им вины и исследованными в установленном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ порядке его показаниями, данными им при участии защитника в ходе предварительного расследования; сведениями из протокола явки с повинной ФИО4; исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ показаниями собственника имущества, представителя ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1; исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые были непосредственными очевидцами противоправных действий ФИО4; сведениями о стоимости похищенного имущества; заключением технической экспертизы и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оценка исследованных судом доказательств соответствует требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы как открытое похищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обсудив доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия не соглашается с ними и приходит к выводу о том, что наказание осужденному ФИО4 назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст. 6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, с учетом всех данных, относящихся к совершенному им преступлению и личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, возмещения вреда от преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья близких родственников, бабушки, имеющей хронические заболевания, оказания ей финансовой и иной помощи. К числу отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно отнес и учел при назначении наказания рецидив преступлений, поэтому судом применены правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. Суд также привел правильные мотивы, в силу которых ему не может быть назначено условное осуждение к лишению свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении ему наказания, не имеется. Поэтому и оснований для изменения наказания, назначенного за открытое похищение чужого имущества, не имеется. 

Суд в приговоре обоснованно исходил из невозможности применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Таким образом, оснований для снижения наказания осужденному не имеется. Назначенное осужденному по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Установив, что осужденным ФИО4 совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 23 апреля 2019 года, суд обоснованно, с приведением мотивов своего решения, решил вопрос об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО4 по приговору от 23 апреля 2019 года и окончательное наказание назначил ему по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований считать назначенное по совокупности приговоров наказание не справедливым ввиду суровости не имеется.

Суд обоснованно с учетом обстоятельств совершения ФИО4 преступления и личности осужденного назначил для отбывания наказания ФИО4 не колонию поселение, а исправительную колонию общего режима.

Зачеты в срок отбытого наказания периодов содержания под стражей в досудебном и судебном производстве произведены в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий