Дело №2-40/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 24 января 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 Протокольным определением суда от 27.11.2018 на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле по инициативе суда привлечен ИП ФИО2 Истец просит взыскать с ответчикаФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 57634 рубля 33 копейки, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей 3 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период действия договора страхования серия № № от 23.11.2016, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АвтоТехЦентр» в отношении здания Автоцентра с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultDuster, (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, который совершил наезд на ворота № 1 автомойки, размещенной в здании по адресу: г. Иваново, 

<

адрес>. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору страхования, выплатив ООО «АвтоТехЦентр» страховое возмещение в размере 57634 рублей 33 копеек.Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования серия № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством RenaultDuster, VIN№, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Рогосстрах», ссылаясь на ст. 14Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривает основания для предъявления к причинителю вреда – ФИО1 регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, направленная по адресу его регистрации (л.д. 54) судебная корреспонденция не была им получена, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоТехЦентр» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось в порядке Главы 10 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступало. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУИ 8622/17, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального законаот 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из административного дела ЖУИ № следует, что 14.10.2017 у дома № 88 Д по улице Ташкентская города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultDuster, (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, который при движении задним ходом совершил наезд на ворота № 1 автомойки, размещенной в здании, принадлежащем ООО «АвтоТехЦентр», в результате чего принадлежащий КСА автомобиль RenaultDuster, (государственный регистрационный знак №) и ворота автомойки были повреждены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ООО «АвтоТехЦентр» послужили действия водителя ФИО1, противоречащие требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленному в материалы дела полису по страхованию имущества серии № № от 23.11.2016 между ООО «АвтоТехЦентр» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущественных интересов ООО «АвтоТехЦентр», связанных с риском утраты/гибели и/или повреждения здания Автоцентра с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 9-12).

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 134-136), здание Автоцентра с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Техно Н» (2/100 доли) и ООО «АвтоТехЦентр» (98/100 долей), при этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 106-109) усматривается, что ООО «Техно Н» является правопредшественником ООО «АвтоТехЦентр». 

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ООО «АвтоТехЦентр» о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д. 9), признало наезд автомобиля на ворота здания Автоцентра с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> страховым случаем ипроизвело выплату страхового возмещения ООО «АвтоТехЦентр» в размере 57634 рубля 33 копейки, что подтверждается копиями страхового акта№ от 12.02.2018 (л.д. 7-8), платежного поручения № от 12.02.2018 (л.д. 30).

Как следует из представленной истцом суду информации гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средствомRenaultDuster, (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №) в ПАО СК «Росгосстрах», однако ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 31).

С учетом изложенного суд приходит к заключению, что в силу ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса РФна ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца имущества, в рассчитанном в соответствии с условиями договора страхования страховщиком размере 57634 рублей 33 копеек (л.д. 28), который лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспорен. 

Оснований для возложения ответственности в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ на иное лицо – ИП ФИО2, исходя из сведений, содержащихся в административном деле ЖУИ №: согласно объяснениям ФИО1 он, находясь на рабочем месте в здании автомойки по адресу: 

<

адрес>, исполняя обязанности мойщика у ИП ФИО2, принял решение вывести помытый им автомобиль RenaultDuster, (государственный регистрационный знак №) из помещения и при управлении настоящим автомобилем задним ходом совершил наезд на ворота, суд не усматривает ввиду того, что заявленные ФИО1 обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик ФИО1 занял пассивную позицию защиты своих интересов, согласно поступившему ответу на запрос суда из Отделения Пенсионного фонда РФ в региональной базе данных на ФИО1 за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 132), что в отсутствии иных доказательств с учетом абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 – ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» может служить поводом для вывода о том, что ущерб ООО «АвтоТехЦентр» был причинен ФИО1 не при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1929 рублей 3 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»денежную сумму в размере 57634 рублей 33 копеек, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также расходы наоплату государственной пошлины в размере 1929 рублей 3 копеек. 

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019