Дело № 2-2080/2019

91RS0019-01-2018-004731-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2018 года ФИО3 обратилась в Симферопольский районный суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в размере 200 000,00 рублей, 6 000,00 рублей расходов на проведение экспертизы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 11 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 года. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о страховом случае в АО «Боровицкое страховое общество», с просьбой произвести страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо, где сообщалось о том, что в связи с неоднозначностью обстоятельств, имеющих отношение к ДТП и повреждениям, которые были причинены участвовавшим в нем транспортным средствам, АО «Боровицкое страховое общество» приняло решение о необходимости проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № НФНФ-000763 ООО «ИНСЕПШН» от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах» ни одно из заявленных истцом и указанных в акте осмотра повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «АвтоЭкс-групп», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 414 725,63 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника составила 6 000, 00 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года по иску ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в возражениях, также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГПК и снизить до минимально возможного размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушания дела не подавал.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 11 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о страховом случае в АО «Боровицкое страховое общество», с просьбой произвести страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо, где сообщалось о том, что в связи с неоднозначностью обстоятельств, имеющих отношение к ДТП и повреждениям, которые были причинены участвовавшим в нем транспортным средствам, АО «Боровицкое страховое общество» приняло решение о необходимости проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № НФНФ-000763 ООО «ИНСЕПШН» от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах» ни одно из заявленных истцом и указанных в акте осмотра повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «АвтоЭкс-групп», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 414 725,63 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника составила 6 000, 00 рублей.

Судом была назначена и проведена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводов экспертного заключение Центра судебных экспертиз им ФИО8 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в таблице № настоящего заключения: «Повреждения, выявленные при проведении осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ года», соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, однако повреждения такие как: молдинг двери задней правой низ, бампер задний, фонарь задний правый, диск задний правый, не соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и вероятно получены при других обстоятельствах. Определить повреждения рулевой рейки не представляется возможным по причине того, что необходимо снять данную деталь и продефектовать, подтеки свидетельствуют о том, что необходима дефектовка и проверка работы после установки на отремонтированное ТС. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, от дорожно- транспортного происшествия имевшего место 15.09.2018 года, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2014 года, правилам Единой Методики № 432-П составляет с учетом износа – 414 064,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы экспертного заключения № №, проведеннойЦентром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы и исследования, изложенные в экспертном заключении №-Э.

Доводы представителя ответчика о несогласии с механизмом возникновения дорожно-транспортного происшествия объективно ничем не подтверждены.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Боровицкое страховое общество»в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в сумме 6 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п.99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в заявлении от 03.10.2018 года в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со п.21 ст.12 Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «Боровицкое страховое общество», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение страховой выплаты должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом). С учетом изложенного и положений ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки за указанный период составит 1 284000,00 рублей (400000,00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*321дня).

Пунктом 6 статьи 16.1унктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Установленный законом лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.

В порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 200 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, размер штрафа200 000,00 рублей (400 000,00 рублей (страховое возмещение)* 50%).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществило оплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.01.2019 года была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

С ответчика в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19 000,00 рублей, как следует из заявления ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000,00 рублей не оплачены. 

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчикаАО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 9 260,00 рублей (400 000,00 (страховое возмещение)+200 000,00 неустойка+6 000,00 (убытки, связанные с проведением независимой оценки)).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Жуковой Юлии Геннадьевны400 000,00 рублей в счет страхового возмещения, 6 000, 00 рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 200 000,00 рублей в счет неустойки, 200 000,00 рублей в счет штрафа,а всего 806 000,00(восемьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 9 260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года

Председательствующий судья: