Мотивированное 

решение

 составлено 27.02.2020

РЕШЕНИЕ №2-546/2020

Именем Российской Федерации

20.02.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Баланюк Д.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указала, что 27.08.2018 заключила с ответчиком договор купли-продажи холодильника Side-by-Side стоимостью 83995 руб., в этот же день ответчиком выписан счет для оплаты. В соответствии с условиями договора покупатель осуществляет 10% предварительную оплату, которую производит в течение 3-х календарных дней от дня выписки счета. При нарушении срока оплаты продавец не гарантирует наличие товара и сохранение согласованной цены, товар резервируется до поступления денег, но не более, чем на 10 календарных дней. 28.08.2018 истцом произведена оплата товара платежным поручением №12 от 28.08.2018. Обратилась к продавцу 02.09.2018 для уточнения срока передачи товара, в чем ей было отказано. В течение длительного времени ответчик обещал поставить товар, велась переписка, но товар так и не дождалась. 10.10.2019, 16.11.2019, 05.12.2019 направляла в адрес ответчика претензии с требованием расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Денежные средства возвращены ситцу ответчиком только 20.12.2019. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора, компенсацию морального вреда 20000 руб., поскольку действиями ответчика ей, как потребителю причинен моральный вред, также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суде против удовлетворения требований возражал, мотивируя тем, что истец имеет право только на требование процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку на отношения по рассматриваемому договору купли-продажи не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Истец является индивидуальным предпринимателем, в этом статусе заключала договор купли-продажи, производила оплату, обращалась с претензиями. Никаких доказательств покупки товара для личных нужд не представила, приобретаемый холодильник мог использоваться ею и в офисе и для перепродажи, поскольку истец занимается предпринимательской деятельностью. 

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом мнения представителей сторон, надлежащего извещения истца, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, 27.08.2018 между ООО «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (указаны реквизиты индивидуального предпринимателя, в том числе расчетный счет ИП) заключен договор купли-продажи холодильника Side-by-Side стоимостью 83995 руб.(л.д.16-19). 

В соответствии с п. 5.3 указанного договора все споры, возникающие по настоящему договору, будут разрешаться сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, при недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Как видно из счета (л.д.20) плательщиком по счету на оплату холодильника Side-by-Side стоимостью 83995 руб. является индивидуальный предприниматель ФИО3

Платежным поручением №12 от 28.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 произвела оплату указанного счета (л.д.20).

Согласно претензии (л.д.22-23) индивидуальный предприниматель ФИО3 требует от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, выплаты неустойки.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, истец, заключая договор купли-продажи, действовала в качестве индивидуального предпринимателя, понимая последствия указания себя стороной договора как индивидуального предпринимателя, принимая условия договора, в том числе в части разрешения споров, вытекающих из заключенного договора, в Арбитражном суде г. Москвы.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО3 (л.д.57-61) следует, что одним из дополнительных видов деятельности является торговля бытовыми товарами, бытовыми электротоварами. Приобретаемый холодильник мог также использоваться истцом, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в офисном помещении.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о приобретении истцом холодильника исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности суду не представлено, судом не установлено.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а потому требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на указанном выше Законе, удовлетворению не подлежат.

Истец не лишена возможности выбора иного способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова