Дело № 1-352/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Волгоград 12 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Гвилия Г.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий его сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пассажирами, двигался со скоростью примерно 70-80 километров в час по второй полосе четырех полосной проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в дневное время суток, при ясной погоде, по асфальтированной проезжей части, при этом асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии и дефектов не имело. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, в пути следования ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проезжая напротив остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» Дзержинского района г. Волгограда, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №1641/4-1, 1752/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требование пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта и 10.1 ч. 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также нарушая требование пункта 10.1 ч. 2, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требование пункта 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», при перестроении на первую полосу проезжей части, не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 по неосторожности пассажиру ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: открытая тупая травма головы: рана правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга. Тупая травма грудной клетки: переломы ребер справа 3-5 по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры и ткани правого легкого, кровоподтек правого предплечья. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате воздействий тупых твердых предметов, в быстрой последовательности друг за другом, возможно при ДТП и расценивается по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила в результате открытой тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией, набуханием и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении уголовного дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО10 

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО10 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещении материального и морального вреда. Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявление представителя потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу. 

В силу части 3статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является пенсионером.

Материальный ущерб и моральный вред подсудимый ФИО1 потерпевшему полностью возместил, следовательно, дело в отношении него может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, возместил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, потерпевший к нему претензий не имеет, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, - хранить в уголовному деле,

- водительское удостоверение на имя ФИО1, переданные под сохранную расписку последнему, - оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья: подпись. А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова