Дело № 2-1265/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие НИКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Предприятие НИКС» с иском о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты, стоимостью 30 991 руб. На видеокарту установлен гарантийный срок – 30 месяцев с момента продажи. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание видеокарты в процессе работы за компьютером. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием обеспечить гарантийный ремонт видеокарты или заменить ее на аналогичную, где ему посоветовали обратиться с претензионным письмом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное обращение с требованием о замене неисправной видеокарты на аналогичную, либо о проведении гарантийного ремонта, на которое был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о готовности рассмотреть вопрос о замене видеокарты после проведения экспертизы качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту на экспертизы, экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований (л. д. 99-101), ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере 30 991 руб., убытки в размере 29 669 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 руб. 87 коп., неустойку в размере 39 978 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф. 

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, также пояснили (с учетом экспертного заключения), что при покупке видеокарты, коробка не вскрывалась, видеокарта проверена не была. После вскрытия коробки, при эксплуатации видеокарты, инструкция по применению отсутствовала.

Представитель ответчика ООО «Предприятие НИКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, так как возгорание видеокарты произошло в ходе ее эксплуатации истцом, что подтверждается заключением АНО Центр «Независимая экспертиза». Отсутствие вины ответчика также подтверждается судебной экспертизой.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты, стоимостью 30 991 руб. На видеокарту установлен гарантийный срок – 30 месяцев с момента продажи. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание видеокарты в процессе работы за компьютером. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием обеспечить гарантийный ремонт видеокарты или заменить ее на аналогичную, где ему посоветовали обратиться с претензионным письмом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное обращение с требованием о замене неисправной видеокарты на аналогичную, либо о проведении гарантийного ремонта, на которое был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о готовности рассмотреть вопрос о замене видеокарты после проведения экспертизы качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту на экспертизы, экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по установлению причины возгорания видеокарты, проведение которой было поручена экспертам АНО ЦЭ «Судебный Эксперт».

Согласно выводам, сделанным экспертами АНО ЦЭ «Судебный Эксперт», видеокарта имеет термоэлектрические повреждения цепи питания; наиболее вероятной причиной образования данного недостатка является нарушение правил эксплуатации; повреждения товара могли быть вызваны действиями потребителя; образование обнаруженных повреждений вследствие наличия в аппарате производственного брака маловероятно; наиболее вероятной причиной образования данного недостатка является нарушение правил эксплуатации. (л. д. 147):

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО ЦЭ «Судебный Эксперт»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. 

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный АНО ЦЭ «Судебный Эксперт».

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при приобретении видеокарты истец не осмотрел ее, вскрыть упаковку не просил, то есть не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении покупки. В связи с чем, подтвердить свои доводы о том, что в коробке с видеокартой отсутствовала информация о товаре, о способе его эксплуатации и т. д., истец не смог, при этом представитель ответчика настаивал на ее наличие. Кроме того, после приобретения товара, ФИО1 длительное время пользовался данной видеокартой, то есть обладал сведениями о работе с ней (в противном случае товар был бы возвращен незамедлительно). 

С учетом изложенного, суд не соглашается с утверждением истца о не доведении до его сведения информации о товаре. С учетом этого, суд не может принять доводы ФИО1 о том, что неправильная эксплуатация видеокарты произошла по вине ответчика, который не довел до его него достоверной информации о товаре.

Как следует из заключения АНО Центр «Независимая экспертиза» (заключение представлено ответчиком), так и из заключения судебной экспертизы АНО ЦЭ «Судебный Эксперт», наиболее вероятной причиной образования данного недостатка является нарушение правил эксплуатации. Повреждения товара могли быть вызваны действиями потребителя. Образование обнаруженных повреждений вследствие наличия в аппарате производственного брака маловероятно. Наиболее вероятной причиной образования данного недостатка является нарушение правил эксплуатации.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний О-СИ-ЭС» бы произведен ремонт видеокарты (л. д. 116). Однако, после проведения ремонтных работ, видеокарта находилась в работе еще до ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий к ней (после ремонта) у истца не имелось (иного судом не установлено). 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований предъявленных к ООО «Предприятие НИКС» о взыскании стоимости видеокарты в размере 30 991 руб., убытков в размере 29 669 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 руб. 87 коп., неустойки в размере 39 978 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штрафа: факт нарушения ООО «Предприятие НИКС» прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Предприятие НИКС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 25.11.2017 г.

Судья И. А. Лапшина