Дело № 2-1643/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 17 июля 2018 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче направления на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее –ответчик, страховщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ему на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>, получивший в результате дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, вследствие чего он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял все документы, произвел осмотр автомобиля, однако в направлении на ремонт отказал. Истец считает данное действие ответчика незаконным, обратился в суд и просит обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдать направление на ремонт, взыскать пени в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний принял все документы, осуществил осмотр, по результатам которого в удовлетворении требования ФИО1 отказал на основании результатов трассологической экспертизы, согласно которым повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах столкновенияв автомобилем 

<

данные изъяты>. На претензию истца, направленную в адрес ответчика в досудебном порядке, был выслан ответ аналогичного содержания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис».

Согласно заключению эксперта № все выявленные на автомобиле 

<

данные изъяты>, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против выводов эксперта, представителем ответчика было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы на основании рецензии специалиста НЭОК «РеспонсКонсалтинг», в удовлетворении ходатайства которого судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение. При этом, данная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку изложенное в ней мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в результате дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, у ответчика оснований для отказа в направлении истца на ремонт транспортного средства не имелось, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 1 и 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик в установленных законом срок требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил, иск в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей на основании ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, соразмерности размера требования в данной части последствиям нарушенного права.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требование истца не исполнено, чем нарушены права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нарушены права истца, требование его в добровольном порядке ответчиком не исполнено суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 12500 рублей.

Требование истца о возмещении ему представительских расходов в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

Также подлежат отнесению на ответчика расходы по судебной экспертизе в силу статей 94, 96, 98 ГПК РФ, доказательств оплаты расходов ООО «Эксперт Сервис» суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей расходов на юридические услуги и 

<

данные изъяты> штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Сервис» 

<

данные изъяты> расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова