ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 февраля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Черновского района г. Чита Бутыльского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката: Голобокова П.Л., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Баландиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 мая 2013 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 октября 2014 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 23 мая 2013 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 мая 2013 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 27 декабря 2017 года установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно до 12 апреля 2020 года; 

Освобожденного по отбытию наказания 13 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2018 года около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире № дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, взял из-под подушки, находящейся в комнате на кровати, кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 29 ноября 2018 года, дома совместно с родителями – отцом ФИО2 №1, матерью ФИО3 распивал спиртное. После распития решил пойти в бар «Градус». Поскольку денежные средства у него отсутствовали, он решил похитить их у родителей. Зная, что деньги хранятся в кошельке под подушкой, воспользовавшись тем, что родители распивают спиртное в его комнате, он прошел в комнату, где из кошелька, хранящегося под подушкой, похитил 6 000 рублей купюрами по 500 рублей. После чего пошел в бар «Градус», где на похищенные денежные средства приобрел спиртные напитки, распив их в баре. По возвращению домой, родителя стали его обвинять в хищении денежных средств, из-за чего межу ними произошел конфликт. В совершении кражи раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1, в суде пояснил, сын после освобождения из мест лишения свободы, не работает, выпивает редко, но что-то употребляет из токсических веществ. Ведет себя неадекватно, избивает его. 29 ноября 2018 года в утреннее время около 11 часов, они с женой- ФИО3 находились дома. Жена сообщила ему о пропаже денег в сумме 6 000 рублей купюрами по 500 рублей. Он свои деньги отдает жене, она убирает их в кошелек. Кошелек хранился в спальне под подушкой. Они сразу поняли, что хищение совершил сын – ФИО1, поскольку знал, где хранится кошелек. Сына в этот момент дома не было. Жена сходила в бар «Градус», который находится рядом с их домом, вернувшись сообщила, что сын в баре распивает спиртное. Примерно через полтора часа сын пришел домой, вел себя агрессивно, стал избивать свою мать, он заступился за жену, тогда сын схватил кастрюлю и ударил его по голове. Он с женой пошли к соседям вызывать сотрудников полиции. По приезду сотрудников они вернулись домой. От жены известно, что сын вернул ей 3000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер и пенсия составляет 11 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 , в суде пояснила, что ФИО1 является ее сыном, сын не работает, употребляет токсические вещества. От дачи показания отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия пояснила, что у нее имеется кошелек коричневого цвета, в котором хранятся их совместные с мужем – ФИО2 №1 денежные средства. Кошелек хранится в их спальне под подушкой. 29 ноября 2018 года около 11 часов она обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств в сумме 6 000 рублей купюрами по 500 рублей. Об этом она сразу сообщила мужу. Накануне, 28 ноября 2019 года, вернувшись из магазина она пересчитывала деньги, после чего и положила кошелек с деньгами под подушку. Они сразу поняли, что хищение совершил сын – ФИО1, поскольку он знал, где хранится кошелек, и посторонних в доме не было. В момент обнаружения хищения сына дома не было. Она пошла в бар «Градус», который находится рядом с их домом, где увидела ФИО1. На ее вопрос: - где деньги? сын ответил, что не был их. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через полтора часа после ее возвращения домой, вернулся сын. Он стал вести себя агрессивно, начал ее избивать, при этом о причинах не сообщал. ФИО2 №1 заступился за нее, тогда ФИО1. схватил кастрюлю и ударил его по голове. ФИО3 и ФИО2 №1 пошли к соседям, чтобы вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников они вернулись домой. (л.д. 14-15).

Оглашенные показания в суде свидетель ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортом об обнаружении признаком преступления от 30 ноября 2018 года, согласно которому 29 ноября 2019 года ФИО1 находясь по адресу: г

<

адрес> похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 (л.д. 3).

Заявлением ФИО2 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него денежные средства в размере 6 000 рублей. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома №, расположенного в 

<

адрес>. (л.д. 16-20).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они даны в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО3, показания которого оглашены с согласия сторон, подтверждал показания подсудимого, в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат, а напротив дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями подсудимого. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетеля и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В суде установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступных намерений, тайно, из корыстных побуждений совершил хищения, принадлежащего ФИО2 №1 имущества, тем самым причинив последнему ущерб в размере 6 000 рублей. 

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, подлежит уточнению дата совершения преступления, поскольку согласно заявления потерпевшего, показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО3 кража ФИО1 совершена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 173 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. 

<

данные изъяты> не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 35-41).

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения противоправных действий, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как подсудимый, будучи судимым за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицал подсудимый в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им умышленного преступления против собственности.

Учитывая личность подсудимого склонного к совершению преступлений, имущественного характера, совершение им умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести в период непогашенной судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находящегося на административном надзоре, не стремящегося встать на путь исправления, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание ФИО1 только в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказаний.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Установленное отягчающее обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не находит, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Голобокова П.Л. в сумме 5 400 рублей за 4 дня, взыскать с подсудимого с учетом его молодого возраста и трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 11 февраля 2019 года. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвокатов Голобокова П.Л. в сумме 5 400 рублей взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Черновский районный суд г.Читы в письменном виде в срок установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Коновалова Е.А.