Дело № 5-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 08 февраля 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Баранкова Н.В.,

потерпевшего – Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №4, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 водитель ФИО1, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке - 

<

адрес>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №3, двигавшегося со встречного направления прямо и пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение, при котором получили телесные повреждения водитель Потерпевший №3, пассажир автомобиля «Хундай Гетц» Потерпевший №4, пассажир автомобиля «Опель Вектра» Потерпевший №2 Полученные пассажиром Потерпевший №4 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, причинили ему вред здоровью средней тяжести. При ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Своими действиями водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. Указывая в обоснование своей позиции, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, управляя автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с супругой возвращались с дачи. На перекрестке, пропустив встречный поток автомобилей, на зеленый сигнал светофора и, убедившись, что помех не имеется, стал выполнять поворот налево, в сторону 

<

данные изъяты>. В момент выполнения маневра, автомобиль «Хундай Гетц», объехав автомобили, который поворачивали налево с его полосы, в сторону 

<

данные изъяты>, произвел столкновение. Водитель «Хундай Гетц» объехал колонну справа, через островок безопасности. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию ФИО1

Потерпевший Потерпевший №3, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с пассажиром Потерпевший №4 двигался со стороны 

<

данные изъяты> в сторону садоводства 

<

данные изъяты>». На регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора, никого не объезжая, двигался прямо, и через несколько минут произошло столкновение с автомобилем «Опель Вектра». 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке. Заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, указал, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Знает о ДТП только со слов сына – ФИО1 Поясняет, что на данном перекрестке, в дачный сезон, жители 

<

адрес> следующий на дачи в садоводство «

<

адрес>» постоянно объезжают по островку безопасности автомобили, поворачивающие на 

<

адрес>.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке. Представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3, управляя автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где он был пассажиром, двигались со стороны 

<

адрес> в сторону садоводства «

<

адрес>». На регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора, никого не объезжая двигались прямо, и через несколько минут произошло столкновение с автомобилем «Опель Вектра».

Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время с супругой возвращался из 

<

адрес>, двигался со стороны садоводств «

<

адрес>» в 

<

адрес>, в прямом направлении. В момент ДТП находился на расстоянии 100-150 м от перекрестка, видел как автомобиль «Опель» при повороте налево совершил столкновение со встречным автомобилем «Хундай» красного цвета. Оба автомобиля двигались на разрешающий сигнал светофора. Водителю автомобиля «Опель» ограничивал видимость автомобиль «Кроссовер», который поворачивал в сторону моста через реку Луга. После ДТП он (Свидетель №2) сразу остановился, для оказания помощи. Указал также, что в его автомобиле в момент ДТП работал видеорегистратор. Однако, в связи с тем, что никто не обращался за помощью, с целью имеются ли записи ДТП, данная запись не сохранилась.

Свидетель №1, инспектор ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля указал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа осуществлял патрулирование с 88 по 147 км автодороги «Нарва». По сообщению о дорожно-транспортном происшествии, прибыли на место. Автомобили участников ДТП находились на своих местах, без перемещения. Были выполнены все необходимые мероприятия, заключающие в получении объяснений водителей, составлении схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, направлении водителей на освидетельствование. По мнению инспектора ДПС Свидетель №1 оба участника ДТП нарушили правила дорожного движения. Водитель, который совершал поворот налево – на 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении. Второй водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, производя проезд по островку безопасности, то есть объезжая автомобили, которые совершали поворот на 

<

адрес>. Замечаний по схеме к протоколу осмотра места ДТП со стороны водителей не поступало.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО13 полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в действиях представляемого им лица состава вменяемого административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>» имело место по обоюдной вине обоих водителей – ФИО1 и Потерпевший №3, в том числе и недостаточной организацией дорожного движения (необходимость установки дополнительных дорожных знаков и нанесения дорожной разметки). Несоблюдение ФИО4 требований расположения транспортного средства на проезжей части, о чем указал инспектор ДПС. допрошенный в ходе судебного разбирательства, повлекло в последующем столкновение транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 водитель ФИО1, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке - 

<

адрес>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №3, двигавшегося со встречного направления прямо и пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение, при котором получили телесные повреждения водитель Потерпевший №3, пассажир автомобиля «Хундай Гетц» Потерпевший №4, пассажир автомобиля «Опель Вектра» Потерпевший №2 Полученные пассажиром Потерпевший №4 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, продленных до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).

В рамках административного расследования, направленного на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, его фиксирования, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, осмотрено место происшествия, прошены участники ДТП, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения механизма получения телесных повреждений потерпевшим, характера полученных повреждений, определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Кингисеппского РСМО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №3 на момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ушиб грудной клетки» не подтверждается объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.53).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Кингисеппского РСМО ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 в медицинских документах зафиксированы повреждения: ушиб, гематома правого коленного сустава, правой кисти, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Вышеописанные телесные повреждения, являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Диагноз «сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей носа» не подтверждается объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.54-55).

Согласно выводам государственного судебно-медицинского эксперта Кингисеппского РСМО ФИО18., изложенным ДД.ММ.ГГГГ в заключении № по факту ДТП, у Потерпевший №4 были установлены повреждения: внутрисоставный оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелом головки левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, осложнившиеся кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, перелом правой лучевой кости в типичном месте с удовлетворительным состоянием костных отломков, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения костных отломков, сотрясение головного мозга, гематомы, ссадины лба, гаматома нижней губы, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Данные повреждения имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания переломов требуется более 21 дня. 

Диагноз «растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтверждается объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.62-64).

В соответствии с выводами автотехнического эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент столкновения автомобили располагались под углом близким к прямому. Место столкновения транспортных средств принимается согласно схемы ДТП. 

По мнению эксперта, в рамках представленных материалов версия водителя автомобиля «Опель Вектра» ФИО1 наиболее состоятельна с технической точки зрения. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Опель Вектра» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хёндай Гетц» Потерпевший №3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Опель Вектра» ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 8.1; 13.4 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля «Опель Вектра» ФИО1, т.е. своевременного выполнения требований п.п. 8.1; 13.4 ПДД РФ (л.д.146-162).

Заключение эксперта является обоснованным, законным и допустимым доказательством, того, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> действия водителя автомобиля «Опель Вектра» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1; 13.4 ПДД РФ.

Указание экспертом в заключении инициалов ФИО1 как А.В. признаю опиской, не затрагивающей существо изложенных выводов.

Сведений о привлечении ФИО6 к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных п. 1.3 ПДД РФ (дорожной разметки) в материалах дела не содержится.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом 47 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2);

- телефонограммой МУЗ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом 47 ПО № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-21);

- фото места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25);

- объяснением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- объяснением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62-64).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, объективно подтверждающих вину ФИО1 в не выполнении им обязанности при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Такое требование обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа появляется помеха в виде движущегося транспортного средства ("правило правой руки").

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества сформулированы и действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №4

Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 отношу отсутствие действующих однородных правонарушений (л.д.3). 

Согласно положению ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, анализируя соразмерность содеянного с санкцией статьи, полагаю возможным назначить наказание, не связанное лишением специального права. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. 

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении счета от 23 января 2019 года, следует, что расходы, понесенные на производство экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» составляют 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10.000 (десяти тысяч) рублей, с перечислением штрафа на счет: УФК по Ленинградской области (УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 41621101, счет № 40101810200000010022, БИК 044106001 в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское), код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН=18810447180540010286.

Издержки по делу об административном правонарушении в сумме 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей, отнести на счет федерального бюджета. 

Исполнение постановления об оплате за производство судебной экспертизы возлагается на Управление Судебного Департамента Ленинградской области.

Перечислить указанную сумму в пользу получателя – ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», на счет 40702810402890019224 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» БИК 044525201, кор.счет 30101810000000000201, ИНН 

<

***>, КПП 781001001. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова