Дело №2-53-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года. г. Городище.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ш.Т.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что от брака с ответчицей Ш.Т.А. имеет несовершеннолетнюю дочь - Ш.С.М. дата года рождения. Брак расторгнут решением Городищенского районного суда Пензенской области от дата., совместный ребенок проживает с Ш.Т.А. по адресу: 

<

адрес>. С августа 2017 года общение истца с ребенком прекращено по инициативе ответчика, которая всячески препятствует его общению а ребенком. По данному факту он неоднократно обращался в орган опеки и попечительства Городищенского района, а также в ОМВД. Органом опеки по его заявлению был определен порядок общения с ребенком, но ответчик его нарушала, чем лишила истца возможности осуществлять свои родительские обязанности. С учетом изложенного, просил: установить следующий порядок общения со своим ребенком: -без присутствия ответчика в день рождения ребенка по адресу своего проживания (

<

...> с 17.00 до 19.00 часов); -без присутствия ответчика 3 раза каждую неделю каждого месяца во вторник с 17.00 до 20.00, в четверг с 10.00 до 20.00, в субботу с 10.00 до 18.00 в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, или по адресу (Пензенская область, г.Городище, ул.Комсомольская), либо в ином месте по выбору истца, что включает обязанность ФИО1 забрать ребенка (в случае необходимости) из детского сада, школы, спортивных секций и возвратить по месту жительства матери; -в дни рождения родственников: 30 октября (день рождения бабушки со стороны отца), 1 октября (день рождения истца), проводить с ребенком, забирая его у Ш.Т.А. в 12.00 и возвращая не позднее 20.00 того же дня.; -еженедельно - в понедельник, среду и пятницу при желании ребенка предоставлять общение по телефону с 18.00 до 19.00; -в случае болезни или иных объективных причин, препятствующих встречам ФИО2 с с ребенком, обязать Ш.Т.А. заблаговременно предупреждать истца почтовой, электронной, мобильной (смс), факсимильной связью. В случае болезни ребенка, Ш.Т.А. обязана предоставить ФИО2 подтверждающие медицинские документы, и решить вопрос о переносе встреч на другие дни по согласованию, а в случае, если согласие не достигнуто, навещать ребенка по месту его жительства либо фактического нахождения.

В судебном заседании истец исковые требования об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком поддержал, уточнив их. По обстоятельствам дела показал, что настаивает на общении с ребенком, которое должно происходить не по месту проживания ответчика Ш.Т.А., поскольку с родственниками последней у него неприязненные отношения, они всячески провоцируют конфликты, что негативно сказывается на общении с ребенком. По месту его фактического жительства - в доме его матери, созданы все необходимые условия для нахождения ребенка, где он будет иметь возможность играть, заниматься с ребенком, обеспечить дневной сон и питание. В настоящее время Ш.Т.А. создает ему всяческие препятствия в общении с ребенком, не приглашает к телефону, прикрывается болезнями, не водит ребенка в детский сад, без учета его мнения и не ставя его заблаговременно в известность ездила с ребенком в летнее время на море. Порядок общения, установленный органами опеки и попечительства, его не устраивает и фактически сторонами не соблюдается. Полагает, что в силу возраста и развития, ребенок может проводить с ним целый день по субботам, и такое общение не скажется на развитии ребенка негативно. Также ФИО2 просил судебным решением закрепить за собой право выезжать с ребенком зав пределы г.Городище (в Пензу) в места развлечений детей. В судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования и просил установить решением суда следующий порядок общения с ребенком:

-Обязать Ш.Т.А. предоставлять ФИО2 время для общения и поздравления дочери в день ее рождения с 17.00 до 19.00 по адресу: 

<

адрес>.

-Предоставлять возможность встречаться и беспрепятственно общаться с дочерью без присутствия ответчика 3 раза каждую неделю каждого месяца во вторник с 18.30 до 20.00, в четверг с 18.30 до 20.00, в субботу с 10.00 до 18.00 в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, или по адресу: 

<

адрес>, либо в ином месте по выбору истца.

-Дни рождения родственников 30 октября (день рождения бабушки со стороны отца), 1 октября (день рождения истца), проводить с ребенком, забирая его у Ш.Т.А. в 18.00 и возвращая не позднее 20.00 того же дня, в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, или по адресу: 

<

адрес>, 2.00, либо в ином месте по выбору истца.

-Назначить дополнительное время общения в дни приезда иногородних родственников истца, с предупреждением об этом за 2 суток. В день приезда с 18.30 до 20.00 и в один день в неделю их пребывания с 17.00 до 20.00 того же дня, в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, или по адресу: 

<

адрес>, либо в ином месте по выбору истца.

-В случае болезни или иных объективных причин, препятствующих встречам ФИО2 с ребенком, обязать Ш.Т.А. заблаговременно предупреждать истца. В этом случае стороны решают вопрос о переносе встреч на другие дни по согласованию либо в случае, если согласие не достигнуто, навещать ребенка по месту его жительства либо фактического нахождения. Учет мнения ребенка сторонами обязателен. Также истец просил обязать ответчика согласовывать все вопросы, касающиеся обучения, воспитания и иные вопросы не в ущерб ребенку.

Кроме того, уточняя требования в части общения с ребенком по субботам, с учетом возраста ребенка и необходимости привыкнуть к общению целый день, просил в марте, апреле, мае 2018 года указанный порядок (с 10.00 до 17.00) предусмотреть только в первую субботу каждого из указанных месяцев. В остальные субботы указанных месяцев общение осуществлять в период с 10.00 до 13.00.

Ответчик Ш.Т.А. исковые требования признала частично. Не возражала относительно общения истца с ребенком по предложенному им варианту в день рождения дочери, в день рождения истца и его матери (бабушки ребенка). Возражала относительно общения истца с ребенком по субботам в период с 10.00 до 18.00, мотивируя возрастом ребенка, опасением, что ответчик не сможет соблюсти привычный для ребенка режим дня, включая дневной сон, питание и досуг. Настаивала, что среди недели общение с ребенком истец должен осуществлять по месту жительства ребенка. Также высказала возражения относительно предложенного истцом общения в период приезда родственников истца и своей обязанности заблаговременного предупреждать истца о болезни ребенка или наличии иных причин, препятствующих общению. 

В объяснениях по иску ответчик Ш.Т.А. показала, что истец не проживает с ней и общим ребенком более двух лет, и в течение почти всего данного периода истец не интересовался судьбой ребенка, не содержал ее материально, не проявлял заботы. С ее стороны и со стороны ее родителей, с которыми вместе она и ее ребенок проживают, не создается препятствий ФИО2 к общению с ребенком. Напротив, все скандалы и конфликты, приходя к ним домой, провоцирует сам ФИО3. В доме ее родителей, у нее с ребенком имеется отдельная полностью оборудованная комната, в которой возможно общение истца с ребенком без присутствия посторонних. Обратила внимание на то, что, требуя общения в том порядке, который устраивает истца, последний не выполняет родительских обязанностей по материальному содержанию ребенка, алименты не уплачивает, добровольно денежных средств не передает. При установлении порядка общения просила ориентироваться на порядок, ранее установленный органом опеки и попечительства.

Представитель органа опеки и попечительства - главный специалист отдела образования Городищенского района Пензенской области А.А.А., по существу спора показала, что, принимая во внимание равные права и обязанности родителей в отношении ребенка, возраст ребенка, состояние ее здоровья, уровень развития, порядок общения, предложенный истцом, не нарушает права и законные интересы несовершеннолетней. Ранее установленный органом опеки порядок общения, сторонами соблюдался не в полной мере. Связано это с неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, которые при стремлении к этому, могут самостоятельно договориться, но не имеют желания пойти друг другу на встречу. По месту жительства как истца, так и ответчика созданы все необходимые условия для ребенка, поэтому встречи могут проходить на любой территории. При определении порядка общении истца с ребенком просила руководствоваться интересами несовершеннолетней Ш.С.М., с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Т.Е.С. - базовый психолог педагогического кабинета ППМС Центра Пензенской области в судебном заседании показала, что проводила психологическое диагностирование несовершеннолетней Ш.С.М., в результате которого было установлено, что у ребенка устойчивое эмоциональное состояние, девочка привязана к обоим родителям. Фактов настраивания ребенка против отца в ходе диагностики не выявлено. Полагает, что психологическому состоянию ребенка не повредит тот порядок общения, который предлагает истец, но только в том случае, если ребенок будет охотно оставаться у отца и проводить с ним столько времени. Ориентировала на то, что сторонам в любом случае необходимо учитывать пожелания самого ребенка, ее настроения и желания, создать такие условия, при которых ребенку было бы комфортно, чтобы она имела определенность в периодичности встреч и местах и проведения. Вместе с тем, полагала, что в силу возраста ребенка, у последней может наблюдаться большая привязанность к матери, что также следует учитывать родителям. Обратила внимание сторон на недопустимость манипуляций посредством ребенка при выяснении межличностных отношений.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Т.В (мать ответчика Ш.Т.А.) показала, что дочь и внучка проживают вместе с ней и мужем. Барк между дочерью и истцом расторгнут. Поведение и образ жизни истца она не приемлет, он не помогает материально ребенку, не выплачивает алименты, не пытается трудоустроиться, не получил высшего образования, каждый раз, когда приходил к ним домой, провоцировал скандал, вел себя неадекватно, неоднократно вызывал полицию, препятствовал отдыху ребенка на море. При этом с их стороны не создается препятствий в общении истца с ребенком, они не настраивают против него ребенка, в многочисленных беседах с истцом она пыталась донести до него необходимость исполнять свои родительские обязанности в отношении ребенка.

Рассмотрев дело в пределах поддержанных истцом в судебном заседании исковых требований, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, специалиста, мнение представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.55 СК РФ предусматривает право на общение ребенка с обоими родителями. Расторжение брака родителей, или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. 

Ст.61 СК РФ также предусматривает равные права и обязанности родителей в отношении своих детей (родительские права).

Согласно представленным в суд доказательствам ФИО2 и Ш.Т.А. являются родителями несовершеннолетней Ш.С.М., дата года рождения.

Брак между ФИО2 и Ш.Т.А. расторгнут решением Городищенского районного суда Пензенской области от дата. На основании судебного приказа № от дата. мирового судьи судебного участка №1 Городищенмкого района Пензенской области с ФИО2 в пользу Ш.Т.А. на содержание несовершеннолетней дочери взысканы алименты в размере 1/4 части заработка.

Ответчик Ш.Т.А. и несовершеннолетняя Ш.С.М. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме, принадлежащем на праве собственности отцу Ш.Т.А. - Ч.А.Н.

Истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>1. Фактически истец проживает по адресу: 

<

адрес>, в доме, принадлежащем матери Ш.О.П.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования, жилищные условия у Ш.Т.А. и ФИО2 хорошие. Имеются все необходимые условия для проживания и пребывания несовершеннолетнего ребенка, включая отдельное спальное место, место для игр и занятий, игрушки, развивающий инвентарь.

Истец и ответчик характеризуются положительно, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра. Ответчик Ш.Т.А. имеет постоянное место работы и источник дохода. Истец официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ 04.12.2017г., обязанность по уплате алиментов на содержание ребенка исполняет нерегулярно, что подтверждено документально. 

Исследовав сведения о личности истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в отношении сторон не представлено каких-либо компрометирующих сведений, способных препятствовать совместному проживаю с ребенком, общению с ним, исполнению родительских обязанностей. 

В силу действующего семейного законодательства, а именно положений ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. 

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Ст.66 СК РФ предусматривает, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. 

Законодатель предусмотрел, что родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Как установлено в судебном заседании, ребенок имеет психологическую привязанность к обоим родителям. Общение ребенка с отцом (истцом) не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как убедился суд, между сторонами отсутствует договоренность по порядку общения с истца с ребенком, урегулирование разногласий путем взаимного соглашения не достигнуто.

Делая вывод о необходимости удовлетворения исковых требований частично, суд принимает во внимание вышеприведенные нормы действующего семейного законодательства, учитывая при этом необходимость соблюдения прав и обязанностей родителей, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению органа опеки и попечительства жилищно-бытовые условия у родителей Ш.С.М. хорошие, предусматривающие возможность полноценного проживания ребенка, его воспитания и развития. Ребенок испытывает психологическую привязанность к обоим родителям. Орган опеки и попечительства полагает целесообразным, исходя из интересов ребенка сохранить ранее установленный 24.10.2017г. органом опеки и попечительства порядок общения истца с дочерью: еженедельно - среда, пятница с 17.00 до 19.00 по месту жительства ребенка. Суббота с 09.00 до 12.00 по месту жительства отца. В другие дни по согласованию с матерью ребенка по месту жительства ребенка.

Оценивая заключение органа опеки и попечительства, согласно которому сделан вывод о целесообразности общения ФИО2 в ранее определенном порядке, суд принимает во внимание, что такой порядок сторонами не соблюдается по ряду причин, в том числе ввиду взаимоотношений между ФИО2, Ш.Т.А. и ее родственниками. Подтверждением чему являются материалы проверок, осуществленных ОМВД России по Городищенскому району по заявлениям ФИО2 о препятствиях в общении с ребенком (7 материалов проверок в течении 2017 года). 

Вместе с тем, определяя порядок общения истца с ребенком, суд руководствуется исключительно интересами несовершеннолетнего ребенка, соблюдение которых регламентировано действующим семейным законодательством, принимая во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, исходя из необходимости обеспечения и защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, в целях обеспечения ему возможности общения с каждым из родителей без ущерба для физического и психического здоровья, исходя из установленной судом степени участия каждого родителя в воспитании ребенка, проявления родителями заботы и внимания к ребенку, руководствуясь положениями ст.38 Конституции РФ, ст.ст. 1, 57, 61, 65, 66 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", положениями п.1 ст.9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН от 20.11.1989 года, дата (Нью-Йорк, дата), принципом 6 Декларации прав ребенка, провозглашенной Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1989, суд считает правильным определить следующий порядок общения истца с ребенком, согласно которому ФИО2 имеет право:

-Общаться с дочерью во вторник и четверг каждой недели каждого месяца в период с 18.30 до 20.00 часов по месту жительства несовершеннолетней (

<

адрес>), либо (по согласованию с Ш.Т.А.) в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в г.Городище Пензенской области.

-в субботу каждой недели каждого месяца в период с 10.00 до 17.00 часов в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в г.Городище Пензенской области, либо по адресу: 

<

адрес>. В марте, апреле, мае 2018 года указанный порядок (с 10.00 до 17.00) предусмотреть только в первую субботу каждого из указанных месяцев. В остальные субботы указанных месяцев общение осуществлять в период с 10.00 до 13.00 часов.

-в день рождения несовершеннолетней Ш.С.М. в период с 17.00 до 19.00 часов по месту жительства несовершеннолетней (

<

адрес>), либо (по согласованию с Ш.Т.А.) в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в г.Городище Пензенской области. 

-30 октября (в день рождения бабушки со стороны отца), 1 октября (день рождения ФИО2) в период с 18.00 до 20.00 часов в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в г.Городище Пензенской области, либо по адресу: 

<

адрес>.

-во время приезда иногородних родственников ФИО2 в период с 17.00 до 20.00 часов в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в г.Городище Пензенской области, либо по адресу: 

<

адрес>, с предварительным согласованием конкретных дней общения с Ш.Т.А. не менее чем за 3 дня до предполагаемого общения.

Общение ФИО2 с несовершеннолетней дочерью -Ш.С.М. согласно данному порядку в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в г.Городище Пензенской области, либо по адресу: 

<

адрес>, предполагает обязанность ФИО2 забрать ребенка с места жительства и в определенное время возвратить по месту жительства: 

<

адрес>.

Применительно к положениям п.1 ст.66 СК РФ суд полагает необходимым обязать ответчика не чинить препятствий истцу в общении с несовершеннолетней дочерью в порядке, установленным настоящим решением суда, и обязать ответчика извещать истца о болезни или иных объективных причинах, препятствующих общению с ребенком в порядке, установленном настоящим решением. В этих случаях перенос определенных решением суда дней общения должен осуществляться по согласованию между истцом и ответчиком. Суд полагает необходимым указать сторонам, что, соблюдая порядок общения с несовершеннолетним ребенком, установленный настоящим решением суда, они обязаны учитывать мнение и состояние здоровья несовершеннолетней - Ш.С.М..

Принимая во внимание доводы истца и соглашаясь с тем, что общение истца с ребенком по субботам может осуществляться в течение дня, а не только в дообеденный период, суд полагает правильным установить период общения с 10.00 до 17.00 часов. При этом учитывает мнение педагога-психолога, наличие возможности у истца обеспечить ребенку режим дня, его желание общаться с ребенком более длительный период и стремление к этому, проживание по одному адресу также бабушки (матери истца), что даст возможность осуществить общение ребенка также и с бабушкой по линии отца.

Вместе с тем, для начала установления детско-родительских отношений в указанный период (с 10.00 до 17.00 часов по субботам), суд считает, что необходимо установить адаптационный период равный трем месяцам, в течение которых (в марте, апреле, мае 2018 года) указанный порядок (с 10.00 до 17.00 часов) предусмотреть только в первую субботу каждого из указанных месяцев. В остальные субботы указанных месяцев общение осуществлять в период с 10.00 до 13.00 часов.

Общение в будние дни (вторник и четверг в период с 18.30 до 20.00 часов) по мнению суда следует осуществлять по месту жительства несовершеннолетней (

<

адрес>), либо (по согласованию с Ш.Т.А.) в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в г.Городище Пензенской области. При этом суд учитывает временной период, который в данные дни заявил истец, период общения, установленный по субботам, и нецелесообразность в связи с этим, определять местом общения - место жительства истца.

Суд приходит к выводу, что с учетом возраста несовершеннолетнего ребенка, общение истца с ребенком в дни, определенные решением суда, должно осуществляться на территории г.Городище. Принимая во внимание, что настоящим судебным решением определяется общее направление, в котором родители должны взаимодействовать для того, чтобы обеспечивать право ребенка на общение с обоими родителями, и что при этом родители, являясь дееспособными, здравомыслящими людьми, должны самостоятельно решить, какие места отдыха, время отдыха, условия, место передачи ребенка отцу будут наилучшим образом соответствовать его интересам и потребностям, суд полагает, что выезд истца с ребенком за пределы г.Городище в места отдыха и развлечений в отсутствие матери, может быть осуществлен только по соглашению сторон.

Вопросы, связанные с избираемой родителями методикой воспитания, определения круга интересов ребенка и другие личные, семейные аспекты находятся за рамками судебной регламентации отношений. Вследствие чего суд полагает излишним указывать в резолютивной части решения обязанность ответчика согласовывать с истцом вопросы обучения и воспитания.

Суд считает, что удовлетворением исковых требований таким образом, обеспечиваются интересы несовершеннолетней дочери истца и ответчика и не нарушаются права последних. С учетом изложенного, суд считает правильным удовлетворить исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Определить порядок общения ФИО2 с несовершеннолетней дочерью Ш.С.М., дата года рождения, согласно которому ФИО2 имеет право:

Общаться с несовершеннолетней дочерью - Ш.С.М. во вторник и четверг каждой недели каждого месяца в период с 18.30 до 20.00 часов по месту жительства несовершеннолетней (

<

адрес>), либо (по согласованию с Ш.Т.А.) в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в г.Городище Пензенской области.

Общаться с несовершеннолетней дочерью - Ш.С.М. в субботу каждой недели каждого месяца в период с 10.00 до 17.00 часов в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в г.Городище Пензенской области, либо по адресу: 

<

адрес>. В марте, апреле, мае 2018 года указанный порядок (с 10.00 до 17.00) предусмотреть только в первую субботу каждого из указанных месяцев. В остальные субботы указанных месяцев общение осуществлять в период с 10.00 до 13.00 часов.

Общаться с несовершеннолетней дочерью - Ш.С.М. в день ее рождения в период с 17.00 до 19.00 часов по месту жительства несовершеннолетней (

<

адрес>), либо (по согласованию с Ш.Т.А.) в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в г.Городище Пензенской области. 

Общаться с несовершеннолетней дочерью - Ш.С.М.: 30 октября (в день рождения бабушки со стороны отца), 1 октября (день рождения ФИО2) в период с 18.00 до 20.00 часов в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в г.Городище Пензенской области, либо по адресу: 

<

адрес>.

Общаться с несовершеннолетней дочерью - Ш.С.М. во время приезда иногородних родственников ФИО2 в период с 17.00 до 20.00 часов в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в г.Городище Пензенской области, либо по адресу: 

<

адрес>, с предварительным согласованием конкретных дней общения с Ш.Т.А. не менее чем за 3 дня до предполагаемого общения.

Общение ФИО2 с несовершеннолетней дочерью -Ш.С.М. согласно данному порядку в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в г.Городище Пензенской области, либо по адресу: 

<

адрес>, предполагает обязанность ФИО2 забрать ребенка с места жительства и в определенное время возвратить по месту жительства: 

<

адрес>.

Обязать Ш.Т.А. не чинить препятствий ФИО2 в общении с несовершеннолетней дочерью - Ш.С.М. в порядке, установленным настоящим решением суда, а также извещать ФИО2 болезни или иных объективных причинах, препятствующих общению с ребенком в порядке, установленном настоящим решением. В этих случаях перенос определенных решением суда дней общения осуществляется по согласованию Ш.Т.А. и ФИО2. 

Обязать Ш.Т.А. и ФИО2, соблюдая порядок общения с несовершеннолетним ребенком, установленный настоящим решением суда, учитывать мнение и состояние здоровья несовершеннолетней - Ш.С.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Н.В. Абрамова