Дело №2-1179/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 02.10.2018 в 19 час. 00 мин. в г. Заречном Пензенской области на ул. Ленина, 24 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком (Номер), нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению №79/11/18 от 08.10.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 70 100 руб., величина УТС – 6 200 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 76 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 489 руб.; расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы за оказание услуг по составлению доверенности в размере 2 150 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2018 в 19 час. 00 мин. около дома №24 по ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежащей С.А.Ф., под управлением водителя ФИО2, и автомашины марки KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Ж.А.О.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком (Номер), – ФИО2, который управляя указанным автомобилем, не выдержал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением Ж.А.О., в результате чего допустил столкновение с данным ТС, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058180000782523 от 02.10.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058180000782280 от 02.10.2018 (л.д. 55) ФИО2 за управление автомобилем ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком (Номер), с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 02.10.2018 (л.д. 54) ФИО2 за управлением вышеназванным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником поврежденного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком (Номер), является ФИО1 (л.д. 28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Согласно отчету №79/11/18 от 08.10.2018, выполненному инженером-экспертом ООО «ОК Эксперт-Плюс» М.А.Ю., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком (Номер), без учета износа заменяемых деталей составила 70 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 6 200 руб.

Возражений относительно указанной оценки от ответчика ФИО2 не поступило, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по заказу истца оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании изложенного, суд полагает, что в силу требований действующего законодательства ФИО2 несет ответственность перед истцом за причиненный ему материальный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 100 руб. 00 коп., а также величину утраты товарной стоимости в размере 6 200 руб.

Размер ущерба и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сторона ответчика не заявляла о чрезмерном характере заявленных ко взысканию истцом судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были оплачены услуги по составлению отчета №79/11/18 от 08.10.2018, выполненного инженером-экспертом ООО «ОК Эксперт-Плюс» М.А.Ю., по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д. 23-24). Суд приходит к выводу, что указанная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путем проведения вышеназванной оценки истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 150 руб. от 22.10.2018 на участие в деле представителя истца ФИО1 – ФИО3

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной выше доверенности усматривается, что она выдана истцом П.Д.М. 22.10.2018 сроком на один год на ведение дела по факту ДТП, произошедшего 02.10.2018 в 19 час. 00 мин, с запретом на передачу полномочий другому лицу. Оригинал данной доверенности содержится в материалах дела (л.д. 26).

При таких обстоятельствах расходы истца по составлению доверенности в размере 2 150 руб. (л.д. 25) должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) сумму ущерба в размере 70 100 (семьдесят тысяч сто) руб. 00 коп., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб., а всего 76 300 (семьдесят шесть тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в возмещение судебных расходов 19 639 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. - в счет оплаты оценки ущерба, 10 000 руб. - в счет оплаты юридических услуг, 2 150 руб. - расходы по составлению доверенности; 2 489 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермаков О.В.