Судья Егоров В.С. 

Дело № 22К-667/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С., 

с участием прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемого Б., 

адвокатов Леушканова П.В., Ширяева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подозреваемого Б. и адвоката Проничева Н.Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2025 года, которым 

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого Б., адвокатов Леушканова П.В. и Ширяева О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

14 января 2025 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. с постановлением не согласен, считает, что характер и степень общественной опасности преступления не могут служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд дал неверную оценку данным о его личности. Указывает, что он неофициально работает, имеет постоянное место жительства и источник дохода, зарегистрирован по месту проживания отца, проживал с семьей по месту жительства последних, признал вину, намерен способствовать расследованию дела, планирует заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его отец имеет серьезные заболевания и нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание, что сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, содержаться под стражей не может, поскольку нуждается в специализированном лечении. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Н.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на бездоказательность выводов суда о наличии оснований считать, что Б. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности его подзащитного, а именно, что ранее он не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, возможности повлиять на ход расследования дела не имеет, не проживает по месту регистрации, поскольку проживает с семьей по иному адресу, положительно характеризуется в быту, неофициально работает, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в условиях следственного изолятора необходимую ему помощь не получает. Обращает внимание на наличие письменного согласия собственников квартиры на использование жилого помещения для содержания Б. под домашним арестом, а также возможность внесения залога в виде автомобиля стоимостью 650 000 рублей. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения к Б. более мягких мер пресечения. Ссылаясь на то, что фактически Б. был задержан в 14 час. 13 января 2025 года, а протокол задержания составлен спустя сутки, полагает задержание незаконным и, учитывая, что к моменту рассмотрения ходатайства фактический 48-часовой срок задержания истек, считает невозможным последующее заключение под стражу. Просит постановление отменить и избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Решение по ходатайству принято обоснованно, с учетом доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании, указавшим, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. 

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства об исключительности оснований, учел не только то обстоятельство, что Б. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, но и данные о его личности, а именно то, что он не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, при этом официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, ввиду чего пришел к правильному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного расследования и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения суд основывался на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и правильно согласился с доводами следователя об обоснованности подозрения в возможной причастности Б. к совершению преступления, что подтверждается, в том числе протоколом личного досмотра Б., в ходе которого у него изъят мобильный телефон, рапортами оперативных сотрудников органов полиции, в том числе о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании, согласно которым обнаруженные в ходе проведенных осмотров места происшествия вещества в свертках содержат в своем составе наркотическое средство – героин.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, надлежаще мотивировав решение в данной части.

Утверждение адвоката о незаконности задержания отклоняется как несостоятельное, поскольку, как следует из протокола задержания, рапортов оперативных сотрудников отдела полиции, Б. задержан ввиду обнаружения в его телефоне данных об оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством, которое впоследствии обнаружено и изъято, таким образом, имелись указанные в ст. 91 УПК РФ основания для его задержания, составленный протокол задержания содержит предусмотренные ст. 92 УПК РФ сведения.

Доводы адвоката о нарушении установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ времени составления протокола задержания, неверном указании времени фактического задержания Б., истечении 48 часов с момента фактического задержания на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют. 

Утверждения стороны защиты о том, что Б. имеет постоянный легальный источник дохода, не намерен скрываться и препятствовать следствию, голословны, поскольку объективными данными не подтверждены. 

Наличие у Б. несовершеннолетнего ребенка, отца, нуждающегося по состоянию здоровья в постороннем уходе, постоянного места жительства, его семейное положение и намерение заключить досудебное соглашение не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку выводы суда не опровергают и безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения не являются. 

Доводы жалоб о признании Б. вины и способствовании раскрытию преступления не влекут отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Данные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Оценивая доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья Б. в условиях следственного изолятора и необходимости квалифицированного лечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о состоянии здоровья рассматривался судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено. Не представлено таких документов и в настоящем заседании суда. Напротив, согласно справки филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по состоянию на 22 января 2025 года состояние здоровья Б. является удовлетворительным, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него не имеется.

Таким образом, избранная в отношении Б., которому 20 января 2025 года предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Проничева Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)