Дело № 12-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника Твердюкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "

<

данные изъяты>" Твердюкова ФИО5 на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Сакский" ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "

<

данные изъяты> к административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Сакский" ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник Твердюков Е.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и о прекращении производства по делу. Отмечает, что выводы должностного лица, изложенные в постановлении о привлечении ООО "

<

данные изъяты>" к административной ответственности являются неконкретными и противоречивыми, из постановления неясно, кем совершено правонарушение ФИО1 либо ООО "

<

данные изъяты>". Кроме того, Общество не было извещено в установленом порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела. Считает, что отсутствуют событие и состав правонарушения.

Представитель МО МВД России "Сакский", законный представитель ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Твердюков Е.Н. жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя (законного представителя, защитника), а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названные лица должны быть надлежащим образом, своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, с тем, чтобы иметь возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "

<

данные изъяты>" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение по подведомственности в МО МВД России "Сакский", должностным лицом которого в тот же день вынесено обжалуемое постановление. При этом данные об извещении ООО "

<

данные изъяты> либо его законного представителя, защитника о дате, месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемом постановлении должностного лица имеется отметка о вручении копии постановления законному представителю юридического лица Олейнику С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при отсутствии сведений о надлежащем и заблаговременном извещении ООО "

<

данные изъяты>", его законного представителя, защитника о дате, месте и времени рассмотрения дела, а именно в срок, достаточный для реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, проверить доводы жалобы о том, что законный представитель был надлежаще извещен о рассмотрении дела и участвовал при его рассмотрении не представляется возможным. Вышеуказанная отметка в постановлении должностного подтверждает лишь факт вручения Олейнику С.С. копии обжалуемого постановления по результатам рассмотрения дела, а не его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, обоснованными являются доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица допущены существенные противоречия. Из вводной части постановления видно, что оно вынесено в отношении лица (должностного, физического) – Олейника С.С., вместе с тем протокол об административном правонарушении был составлен в отношении юридического лица – ООО "

<

данные изъяты>", которое согласно резолютивной части обжалуемого постановления и признано виновным в совершении административного правонарушения.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В настоящий момент сроки давности привлечения ООО "Набис" к ответственности не истекли.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Сакский" ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "

<

данные изъяты>" к административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ, отменить дело об административном правонарушении возвратить в МО МВД России "Сакский" на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами,з указанными в статьях 25.1 -25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: А.

<

адрес>