БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2025-000160-10 33-130/2026

(33-5647/2025)

2-164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, убытков на дефектовку и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика САО «ВСК» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства - 261699 руб.; неустойки за период с 21.11.2024 по 05.05.2025 - 331651,4 руб., с продолжением взыскания неустойки с 06.05.2025 по день фактического возмещения убытков исходя из 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществления досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком; штрафа, компенсации морального вреда - 30000 руб.; расходов на выполнение дефектовки - 3000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 21.10.2024 в 12 час 00 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Haval M6 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, в котором указано на вину ФИО4 в последнем.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – САО «ВСК».

29.10.2024 ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

01.11.2024 ответчиком проведен осмотр, составлено заключение о стоимости ремонта, 12.11.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 113285,65 руб., УТС – 18681,75 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 2400 руб., аварийных комиссаров – 7000 руб., почтовых расходов – 125 руб.

На основании заявления истца от 21.11.2024 ответчиком 28.11.2024 произведен дополнительных осмотр, 10.12.2024 истцу перечислено страховое возмещение в размере 86504,35 руб., 16.12.2024 – неустойка в сумме 19030, 96 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, что обусловило обращение с иском в суд.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 24.10.2025 иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 31010 руб., неустойка за период с 21.11.2024 по 24.10.2025 (дату вынесения решения суда) - 50000 руб., продолжено начисление и взыскание неустойки из расчета 1% в день от суммы 199790 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 31010 руб., но не более 350000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ - 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части отказа в присуждении штрафа, вынести новое о его взыскании, а также изменить в части взыскания неустойки увеличением ее размера до 400000 руб. Полагает неправомерными снижение судом неустойки и отказ в присуждении штрафа по причине неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ 

<

данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 03.01.2026, АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 19.12.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, истец направила своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2024 в 12 час 00 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Haval M6 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, в котором указано на вину ФИО4 в последнем.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – САО «ВСК».

29.10.2024 ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

01.11.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 02.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133200 руб., с учетом износа – 113285,65 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 02.11.2024 № стоимость величины утраты товарной стоимости - 18681,75 руб.

06.11.2024 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой сообщило о невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями законодательства; предложено дать согласие на осуществление ремонта на СТОА, не являющейся дилером марки Haval, при предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА ИП ФИО6; разъяснено, что при непредставлении согласия выплата будет осуществлена в денежной форме.

12.11.2024 САО ВСК, указав на неполучение от ФИО1 согласия на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилам, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

12.11.2024 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения - 141492,4 руб.: ущерб, причиненный транспортному средству (имуществу) – 115685,65 руб., иные – 25806,75 руб. (величина УТС – 18681,75 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2400,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 125 руб.), данные денежные средства перечислены на банковские реквизиты представителя ФИО1 (платежное поручение от 12.11.2024 года №).

21.11.2024 в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

09.12.2024 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае (убыток № от 02.12.2024 года), определен размер подлежащего выплате страхового возмещения - 86504,35 руб.

10.12.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 86504,35 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 11.12.2024 № расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HAVAL М6 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) составляет 199800 руб., с учетом износа - 169700 руб.

Письмом от 12.12.2024 № 00-94-04/66155 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

16.12.2024 САО «ВСК» дополнительно произвело выплату неустойки в размере 19030,96 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Для разрешения требования ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 13.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192700 руб., а с учетом износа – 160200 руб., то есть в пределах погрешности с определенными страховой организацией суммами.

В указанных конкретных обстоятельствах суд пришел к выводу, что САО «ВСК» заменило страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, на денежную выплату, не имея для этого законных оснований, что предоставляло истцу право требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, не организованного страховой организацией, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Вывод суда о взыскании убытков является правильным, соответствует требованиям закона, сторонами не обжалуется.

Что касается аргументов в апелляционной жалобе истца о неправильном разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа, то судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, от 11.11.2025 №78-КГ25-20-К3, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из содержания решения усматривается, что суд присудил неустойку за период с 21.11.2024 (с даты, ограниченной истцом) по 24.10.2025 (день вынесения решения) исходя из 1% от суммы надлежащего страхового возмещения – 656259,24 руб. (199790 х 1% х 338 дня – 19030,96 руб. (выплаченная неустойка), уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., продолжил взыскание неустойки с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков – 31010 руб. из расчета 1% от 199790 руб. в день, но не более 350000 руб.

С такими выводами соглашается судебная коллегия. Действительно, поскольку заявление о страховом возмещении, поданное истцом 29.10.2024, в установленный 20-дневный срок не было исполнено, в пользу истца правомерно взыскана неустойка исходя из 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть от суммы страхового возмещения согласно Единой методике без учета износа - 199790 руб. и до момента исполнения обязательства по выплате истцу присужденных убытков (Определение Верховного Суда РФ 11.11.2025 №78-КГ25-20-К3).

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом правомерно уменьшен размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В этой связи принимая во внимание отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства (кроме очевидных в виде неосуществления надлежащего ремонта), срок неисполнения обязательства, а также выплату надлежащего страхового возмещения ответчиком 12.11.2024 в размере 113285,65 руб., 10.12.2024 – 86504,35 руб., всего 199790 руб., нахождение данных денежных средств в пользовании истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 21.11.2024 по 24.10.2025 до 50000 руб. Указанная сумма является разумной. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в присуждении штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 №41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Как ясно и определенно разъяснено Верховным Судом РФ в Определении от 11.11.2025 №78-КГ25-20-К3, надлежащим исполнением обязательства страховщика является организация и оплата ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, а не выплата страхового возмещения.

Поскольку такая обязанность страховой организацией не выполнена, в пользу истца подлежал взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть в размере 99895 руб. (199790 руб./2).

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ (заявленное в суде первой инстанции – т. 1 л.д.43 оборот), а также размера присужденных убытков – 30100 руб., выплаченных ответчиком 01.11.2025, присуждения неустойки в размере 50000 руб., судебная коллегия полагает, что соответствующим нарушенному обязательству размер штрафа составит 50000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 24.10.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, убытков на дефектовку и компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании штрафа. Вынести в этой части новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий

Судьи