гр. дело №2-1406/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УФК по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что согласно постановления мирового судьи судебного участка№5 Коминтерновского района г.Воронежа ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 мес. Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа постановление мирового судьи было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. 11.01.2018г. постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Истец полагает, что в связи с прекращением в отношении неё дела об административном правонарушении она имеет право на возмещение убытков в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, который возмещается за счет казны РФ. Истец полагает, что убытки причинены в результате незаконных действий сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области, а именно ГИБДД, поскольку протокол об административном правонарушении, прокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о досмотре транспортного средства составлены с нарушением требований законодательства и процессуальными нарушениями. В указанных протоколах не только не отражено, что ФИО1 является глухонемой, кроме того, ей не был предоставлен сурдпереводчик. Незаконность привлечения к административной ответственности установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанным, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытии в виде расходов на оплату штраф-стоянки в размере 3222 руб., на оплату услуг представителя в размере 57000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кулаков И.Н. иск поддержал и пояснил, что доказательством виновных действий сотрудников полиции является тот факт, что постановлением дело в отношении ФИО1 было прекращено. Вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана. Вина ответчиков заключается в невыполнении ими своих обязанностей, в непредоставлении истцу сурдпереводчика, что явилось основанием для прекращения дела.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области и РФ в лице Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является главным распорядителем бюджетных средств. Понесенные истцом расходы на представление его интересов в суде не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции. Сам факт отмены постановления мирового судьи судебного участка№5 Коминтерновского района г.Воронежа не указывает на неправомерность действий должностного лица и не является достаточным основанием для возмещения убытков. Доказательств незаконных действий сотрудников полиции истцом не представлено.

Представитель ответчика УФК по Воронежской области ФИО3 полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель 3-го лица УМВД России по г.Воронежу ФИО4 полагает отсутствуют основания для удовлетворения иска.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №495 от 03.08.2017г. и по договору №827 от 16.10.2017г. от 15.01.2009г. в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, что подтверждается и квитанциями к приходным кассовым ордерам №422 от 11.04.2018г. на сумму 35000 руб. (договор №827), №1195 от 16.10.2017г. на сумму 1000 руб. (договор №827), №901 от 03.08.2017г. на сумму 1000 руб. (договор №695), №421 от 11.04.2018г. на сумму 20000 руб. (договор №695). Всего расходы на оплату услуг представителя понесены в размере 57000 руб.

Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.1069,1070,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено судом на основании дела об административном правонарушении судебного участка№5 Коминтерновского района г.Воронежа №4-21/18 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 15.03.2017г. ИДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, в том числе о том, что ей были разъяснены процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении, в получении копии протокола об административном правонарушении. Также, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 отказалась от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние опьянение, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о досмотре транспортного средства. Постановлением мирового судьи судебного участка№5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017г. ФИО6 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.08.2017г. постановление мирового судьи судебного участка№5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017г. ФИО6 было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка№5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.01.2018г. ФИО6 производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ было прекращено. Основанием для прекращения дела об административном правонарушении мировой судья указывает ст.24.5 п.9 КоАП РФ – наличие иных обстоятельств, при наличии которых, лицо, совершившее действия (бездействия), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Под иными обстоятельствами суд рассматривает то обстоятельство, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, однако, при оформлении административного материала о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, сотрудниками ДПС не был приглашен сурдпереводчик, в связи с чем, были нарушены права ФИО1 

Постановление мирового судьи судебного участка№5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.01.2018г. ФИО6 не было обжаловано и вступило в законную силу. Указанным постановлением в действиях ФИО1 мировым судьей установлены действия, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако, мировой судья посчитал, что в связи с процессуальными нарушениями, имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и производство по делу прекратил.

Таким образом, указание в исковом заявлении ФИО1 и её представителем в судебном заседании на то, что дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, являются надуманными и не соответствующими содержанию судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Суд считает, что основанием для удовлетворения требований истца могли являться доказательства совершения виновных и незаконных действий сотрудником 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 при привлечении ФИО1 к административной ответственности и доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, указанных доказательств суду не было представлено. О представлении доказательств указывалось представителю истца в предварительном судебном заседании и истцу в определении о принятии искового и уточненного искового заявления к производству судьи, однако, представитель истца по ордеру адвокат Кулаков И.Н. указанных доказательств суду не представил, ФИО1 так же в судебное заседание не явилась, и не представила суду доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены суду доказательства её невиновности в совершении административного правонарушения, так как постановлением мирового судьи в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения.

Таким образом, судом не установлено применительно к ст.1069 ГК РФ незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и, в связи с чем, не имеются основания для взыскания убытков в виде оплаты расходов на представителя в счет возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов за счет казны РФ. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае, ФИО1 не была лишена возможности дальнейшего обжалования вынесенного в отношении неё постановления мировым судьей 11.01.2018г. и доказывать свою невиновность или отсутствие состава административного правонарушения в её действиях, однако, указанных действий истцом совершено не было. 

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для взыскания убытков в пользу ФИО1, так как отсутствуют незаконные действия должностных лиц полиции в отношении ФИО1, связанных с привлечением её к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для возмещения убытков, при этом, суд полагает, что истцом и его представителем не правильно толкуются нормы закона, так как не во всех случаях при прекращении дела лицу, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении, возмещаются убытки, а только в случае виновных действий должностных лиц полиции и прекращении дела по реабилитирующим основаниям, которые в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, не подлежат взысканию с РФ убытки в размере 60222 руб.

Кроме того, отсутствуют основания для компенсации морального вреда в размере 20000 руб., так как согласно ст.ст.1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Исходя из изложенного судом не установлены основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УФК по Воронежской области о взыскании убытков в размере 60222 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: