Судья Смульская Я.С. материал № 22-140/2026 (22-2787/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника-адвоката Шабуниной И.Н.,

при секретаре Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шабуниной И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление адвоката Шабуниной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 26 апреля 2025 года, конец срока наказания – 24 октября 2026 года.

Адвокат Шабунина И.Н. обратилась в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Шабуниной И.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шабунина И.Н. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права осужденного. Отмечает, что осужденный ФИО1 полностью осознал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения. Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Кроме того, осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет удостоверение участника боевых действий, добровольно отправился на СВО, имеет положительные характеристики по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнюю дочь.

Указывает на то, что за время отбытия наказания ФИО1 не допускал нарушений, трудоустроен, поддерживает связь с семьей, гражданских исков и штрафных санкций не имеет, характеризуется в исправительном учреждении исключительно положительно, о чем в жалобе приведены положения из характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области. Представитель колонии поддержал ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, прокурор возражал, не указывая на основания своей позиции. Полагает, что решение суда вынесено в отсутствие индивидуального подхода, без надлежащей проверки, учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно позиции Конституционного суда РФ правовое регулирование, указанное в ст. 80 УК РФ, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О, от 28 февраля 2019 года N 546-О, от 27 января 2022 года N 158-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Однако указанные положения закона и правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шабуниной И.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал в обжалуемом постановлении, что убедительных данных об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания не представлено, заявленное ходатайство является преждевременным, а ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Между тем, такой вывод суда противоречит имевшимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за все время отбывания назначенного судом наказания.

Согласно представленному материалу, осужденный ФИО1 на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл срок наказания, дающий право на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, получил 2 поощрения в виде благодарности, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; трудоустроен на должность рабочего выездного объекта ООО «***» с 23 июня 2025 года, ранее был трудоустроен на должность швеи швейного участка; к труду относится добросовестно, имеет положительную характеристику, грамоту и благодарственное письмо с места работы; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии и в культурных мероприятиях; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно; в адрес исправительного учреждения поступил исполнительный лист, остаток задолженности по которому составляет 74,51 рубля; имеет устойчивые социально-полезные связи с родственниками; по результатам психологического сопровождения и психодиагностики выявлен низкий уровень рецидива.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ФИО6 характеризовал осужденного ФИО1 с положительной стороны, не возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, сославшись на предыдущие удовлетворительную и посредственную характеристики, а также характеристику по результатам психологического обследования и сделал вывод о том, что положительное поведение не свидетельствует о том, что осужденный достиг такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление может быть достигнуто заменой неотбытой части наказания принудительными работами.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не может рассматриваться как допустимое основание для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, поскольку действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена лишь в отношении осужденного, достигшего полного исправления.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств судом неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает его в целом положительным и считает, что вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

Осужденный ФИО1 трудоспособен, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ему отбывать принудительные работы, не имеется.

Не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на день заседания суда апелляционной инстанции составляет 9 месяцев 3 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шабуниной И.Н. в интересах осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шабуниной И.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката Шабуниной И.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2024 года в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 3 дня на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 3 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию ФИО1 в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в течение 10 суток со дня освобождения ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбытия наказания за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова