Дело № 2-1215/2021

УИД 24RS0032-01-2020-004828-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при помощнике судьи А.А. Настенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» к Б. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик 03.08.2015 принят на работу в ООО ПКФ «ВиАС» торговым представителем. В тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Будучи торговым представителем - материально ответственным лицом, уполномоченным получать наличные денежные средства в оплату товара покупателями истца, ответчик в период с 22.09.2015 по 24.12.2015 присваивал денежные средства на основании выданных ему доверенностей. В ходе предварительного следствия, в рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела установлен размер причиненного ущерба в сумме 88895 рублей 38 копеек. Приговором мирового судьи от 19.12.2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, приговором разрешен гражданский иск о возмещении ущерба. Впоследствии приговор отменен вышестоящей инстанцией, с возвращением на новое рассмотрение, при новом рассмотрении мировым судьей Октябрьского района г. Красноярска 14.02.2019 принято постановление о прекращении производства по уголовному делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое 11.04.2019 оставлено без изменения Октябрьским районным судом г. Красноярска. Истец, приводя правовые основания иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 88895 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2867 рублей.

В судебном заседании представитель истца С., исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, суду показал, что действительно состоял в должности торгового представителя в ООО ПКФ «ВиАС», в его обязанности входило получение на основании доверенности денежных средств от контрагентов и сдача их в бухгалтерию предприятия. Свои обязанности он исполнял надлежащим образом, с выявленной суммой ущерба не согласен, поскольку денежные средства им передавались в бухгалтерию, полагает, что ущерб образовался в результате отсутствия надлежащего контроля за ведением первичной бухгалтерской документации. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № лс от 03.08.2015 Б. принят на должность торгового представителя 3 категории на 0,5 ставки в Торговый отдел Эфес ООО ПКФ «ВиАС». Между сторонами заключен трудовой договор № от 03.08.2015. 

Согласно Инструкции по работе торгового представителя, сдающего наличные денежные средства в кассу ООО ПКФ «ВиАС» торговый представитель в бухгалтерии компании оформляет на себя доверенности в количестве необходимом для посещения торговых точек, на основании которых собирает в течение дня денежную наличность. В конце рабочего дня торговый представитель обязан сдать денежные средства в кассу общества на основании корешков доверенностей, заверенных подписью контрагента. Перед сдачей денежных средств в кассу общества, торговый представитель обязан взять у бухгалтера-кассира «Реестр денежных средств»; приняв денежные средства от торгового представителя, кассир подписывает «Реестр денежных средств», один экземпляр выдается бухгалтеру-кассиру, второй-кассиру, третий–торговому представителю. После проведения приходного кассового ордера в программе с отражением денежных средств принятых от торговой точки, торговому представителю выдается квитанция и чек на поступление выручки. Корешок приходного кассового ордера с чеком торговый представитель отдает в торговую точку.

На основании заявления начальника юридического отдела ООО ПКФ «ВиАС» от 23.03.2016 в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в рамках которого определен размер ущерба, причиненного последним в размере 88895 рублей 38 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются: заключением эксперта № от 12.05.2017, в ходе проведения экспертизы исследованы доверенности, выданные ООО ПКФ «ВиАС» Б. на получение денежных средств; реестры денежных средств за период с 04.08.2015 по 22.12.2015, эксперт пришел к выводу, что доверенности, выданные на имя Б., не отражены в представленных реестрах денежных средств ООО ПКФ «ВиАС» за период с 04.08.2015 по 22.12.2015 на общую сумму 88895 рублей 38 копеек; заключением эксперта № от 04.05.2017, по выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи в двадцати доверенностях на получение денежных средств выполнены Б., подписи в данных доверенностях, вероятно, выполнены Б.; протоколами осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.12.2017 Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.04.2019, производство по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию суммы, вытекают из исполнения Б. трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства, так ч. 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ФИО1 кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ФИО1 кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ФИО1 кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ФИО1 кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и указаны выше.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, требование о возложении на истца полной материальной ответственности обусловлено причинением ущерба в результате преступных действий работника, что установлено в ходе расследования уголовного дела.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая случаи полной материальной ответственности, к таким случаям относит причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда; учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Б. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, уголовное дело, возбужденное в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям суд считает, что ООО ПКФ «ВиАС» не обладает правом требования от Б. возмещения ущерба в полном размере по основанию п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме при других обстоятельствах, указанных в части первой ст. 243 ТК РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Для привлечения к ответственности в таком случае необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа.

Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. 

Не может быть взыскан, вопреки доводам представителя истца ущерб с ответчика в полном объеме в связи с заключением с последним Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку представленный суду Договор от 03.08.2015 о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не подписан, в ходе рассмотрения дела ответчик заключение данного договора отрицал. Получение денежных средств ответчиком на основании выданных работодателем доверенностей нельзя признать получением денежных средств по разовому документу, поскольку это носило систематический характер и входило в основные трудовые обязанности работника.

В данном случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, так как на ответчика ФИО1 кодексом РФ или иными федеральными законами не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, договора о полной материальной ответственности с ответчиком не имеется, приговором суда не установлено причинение ответчиком ущерба в результате преступных действий.

Вместе с тем, доводы ответчика о недоказанности причинения истцу ущерба опровергаются материалами уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, из которых следует, что Б. причинен ущерб ООО ПКФ «ВиАС» в размере 88895 рублей 38 копеек, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу.

Суд на основании изложенного и руководствуясь ст. 241 ТК РФ считает, что взысканию с ответчика Б. в счет возмещения ущерба истцу подлежит 5000 рублей (средний месячный заработок ответчика в соответствии с условиями трудового договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» к Б. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» в счет возмещения причиненного ущерба 5113 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей 00 копеек, всего 5513 /пять тысяч пятьсот тринадцать/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 июля 2021 года.

Судья С.С. Сакович