Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1637/2023

г. Астрахань

7 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А., 

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Свирщук О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 2 октября 2019г. приговором Мещанского районного суда г. Москвы по п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020г., - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2021г. установлен административный надзором сроком на 8 лет; 

- 4 мая 2023г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 23 мая 2023г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023г. - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., поддержавшей представление, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Талипова М.Р., полагавших, что апелляционное представление прокурора является обоснованным, а приговор суда подлежащим отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 в Ахтубинском районе Астраханской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Свирщук О.В. ставит вопрос об отмене приговора виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, указывает, что у суда отсутствовали основания необходимые для постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке особого производства, поскольку в судебных прениях, признавая себя виновном в совершенном преступлении, ФИО1 сообщил суду о вынужденности своих действий и уважительных причинах, побудивших его выехать за пределы города, в том числе и о предпринятых им мерах сообщить сотрудникам полиции об изменении места жительства своего пребывания.

Считает, что при указанных обстоятельствах, суд должен был прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и перейти в общий, в связи с чем, просит постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ч. 2 статьи 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства в порядке главы 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Данные положения закона судом не выполнены.

В силу требований статей 389.15 и 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

По смыслу закона (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"), в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, на стадии судебных прений осужденный ФИО1 заявил о том, что признает себя виновным, однако просил учесть суд, что выезды за пределы города носили вынужденный характер и связаны были с его работой, поскольку нужны были средства для существования, он обращался в контролирующий орган с заявлением об этом, однако ему было отказано; оспаривал объективность справки врача нарколога о постановке его на учет. 

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что ФИО1 оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, а также выражал несогласие с юридической оценкой его действий, то есть был не согласен с предъявленным ему обвинением.

Однако суд первой инстанции и защитник осужденного, данные доводы ФИО1, высказанные в судебных прениях проигнорировали. 

Судом вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке не разрешался и не рассматривался, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции признает существенным, влекущим в силу ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу была изменена судом при постановлении приговора с ранее избранной ФИО1 меры процессуального принуждения - обязательства о явке, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с чем, подлежит отмене и мера пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО1 - освобождению из-под стражи.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023г., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу невозможно, суд апелляционной инстанции не избирает ФИО1 меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023г. в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление заместителя городского прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Свирщук О.В. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова