Дело №2-50/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 14 февраля 2018 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

при секретаре Мироненко О.В.,

с участием истца яяя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению яяя к ффф о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ффф о взыскании материального ущерба обратился яяя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ффф была принята на работу к ИП яяя продавцом-консультантом магазина «ййй».

ДД.ММ.ГГГГ с ффф в силу специфики профессии был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности работников. В соответствии с п.5.1 Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя - в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Пункт 5.4 договора также регламентирует обязанность члена коллектива (бригады) возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине. Создана соответствующая комиссия, в состав которой входила и ффф

ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлена недостача в размере 179 624 рубля.

Результаты инвентаризации ответчицей не оспаривались, напротив ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана расписка о признании суммы ущерба в размере 89 890 рублей с обязательством уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ ффф была уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценности когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст.248 ТК РФ).

Просит взыскать с ффф материальный ущерб в размере 89890 рублей.

В судебном заседании истец яяя исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что после проведения плановой ревизии была обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму 179624 рубля. Ранее имел место быть факт пропажи денежных средств из кассы, в правоохранительные органы не обращались, так как ффф возместила ущерб в добровольном порядке. По данному факту также не обращались в полицию, поскольку ффф признала факт недостачи и обязалась возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в сумме 89890 рублей, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. ффф осуществляла работу в магазине совместно с продавцом ммм, расположенном в отдельном здании, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям был исключен. Ключи от здания магазина находились только у продавцов, случаев взлома, кражи, грабежа в ревизируемый период не было.

Представитель истца ккк в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не представила. В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ффф в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не представила.

Судом, с учетом мнения истца, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ччч показала суду, что истец приходится ей супругом. Ответчик работала в торговой точке продавцом. Была проведена контрольная ревизия, обнаружилась недостача. Сумма недостачи была около 170000 – 180000 тысяч рублей. Ранее снимали кассу, обнаружилось, что по двум договорам не было денег в сумме 23000 рублей. При обнаружении недостачи написала докладную руководителю, он выставил требование разъяснить, куда делись деньги и возместить недостачу. Вследствие чего ответчик написала расписку, что деньги она использовала в личных целях и обязуется отдать деньги, затем ответчик отдала наличные деньги. В полицию по данному факту недостачи так же не обращались, так как ответчик согласилась вернуть добровольно денежные средства. Ответчик была уволена по статье в связи с утратой доверия.

Свидетель ммм показала суду, что с ответчиком год назад работала вместе в торговой точке принадлежащей истцу. За период совместной работы была выявлена недостача. Ответчик присвоила денежные средства с кассы и использовала их в личных целях. После того, как был первый факт недостачи, была проведена контрольная ревизия, и также было выявлена недостача. Отбиралась объяснительна, не могла пояснить, откуда образовалась недостача. Ответчик пояснила, что она не брала, но согласилась с недостачей. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ффф в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в магазине «ййй» продавцом-консультантом, выполняла работу непосредственно связанную с обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении.

Наряду с ответчицей в магазине «ййй в указанный период работала продавец ммм, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается последней.

Из пояснений истца установлено, что фактически ответчица ффф была допущена к работе в магазине в составе коллектива (бригады) ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Поскольку ффф, наряду с продавцом магазина ммм, обслуживала товарно-материальные ценности в магазине «Профмастер», ИП яяя ДД.ММ.ГГГГ заключил с ними соглашение о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такие договоры могут быть заключены с продавцами организаций торговли, осуществляющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчица ффф и продавец ммм работали вместе, выполняя схожие функции, их обязанности по реализации товаров не были разграничены.

Как установлено из пояснений стороны истца ИП яяя обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных продавцам, поскольку они осуществляли работу в магазине, расположенном в отдельном здании, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям был исключен. Ключи от здания магазина находились только у продавцов, случаев взлома, кражи, грабежа в ревизируемый период не было.

Согласно описи фактических остатков товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ййй» выявлена недостача товаров на сумму 179624 рубля 00 копеек. Опись фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ составлена в присутствии подотчетных лиц, ими подписана и не оспаривается сторонами.

Согласно данным предыдущей инвентаризации и пояснений истца, выявленная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расписки написанной собственноручно ответчиком ффф следует, что она обязуется возместить яяя недостачу в размере 50 % от всей суммы образовавшейся недостачи 179624 рублей. То есть сумма долга составляет 89890 рублей, которую она обязуется возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчицей не предоставлено суду доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Как установлено в судебном заседании работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, продавцы, в том числе ответчица ффф, приняли на себя обязательства по добровольному возмещению ущерба.

ммм возмещает материальный ущерб, причиненный работодателю, добровольно.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

На момент обращения в суд ффф уволена с ДД.ММ.ГГГГ, удержания из ее заработной платы истцом не производились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований яяя в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу яяя подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2896 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования яяя удовлетворить полностью.

Взыскать с ффф в пользу яяя материальный ущерб в размере 89 890 рублей 00 копеек.

Взыскать с ффф в пользу яяя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Шелков

Разрешаю разместить на сайте

Решение не вступило в законную силу

Судья Д.Ю.Шелков

Председатель

Локтевского районного суда ФИО1