дело № 22-251/2024 судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Мамонтова К.В. и его защитника-адвоката Аванесова А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мамонтова К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2023 года, которым

Мамонтову Константину Викторовичу, родившемуся 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, судимому:

05 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

15 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

22 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

осужденному 18 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 09 февраля 2022 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Мамонтова К.В. и его защитника – адвоката Аванесова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Мамонтов К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2021 года, которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по указанному приговору присоединено наказание по приговору от 22 марта 2021 года.

Наказание по приговору от 22 марта 2021 года назначено с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказаний по приговорам от 05 июня 2018 года и 15 августа 2019 года.

Таким образом, в настоящее время Мамонтов К.В. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 09 февраля 2022 года Мамонтов К.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>; окончание срока – 

<

дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; 

приводит положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", "Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014); 

считает, что судом не приняты во внимание все данные о его поведении; решение суда обосновано только отрицательно характеризующими данными; не учтен факт трудоустройства, наличие поощрений, отсутствие взысканий, получение профессии; вывод о том, что он не встал на путь исправления является ошибочным;

просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия предусмотренной законом её части.

Из содержания указанной нормы закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если цели наказания за совершённое преступление, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, а так же небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 93 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуждённого к лишению свободы, только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого, к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл.

Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд принял во внимание все данные, характеризующие его личность во время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 

<

дата> доставлен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>. По прибытию в учреждение не ознакомился под роспись в уведомлении осужденного о применении к нему технических средств надзора и контроля (согласно ч. 2 ст. 83 УИК РФ). Отказался ознакомиться под роспись с требованиями статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». С первых дней пребывания в учреждении изъявил желание трудиться. 01.07.2022 года принят на должность подсобного рабочего столовой учреждения. С 22.04.2023 года переведен в швейный участок на должность швеи. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы. Проходил обучение в ФКПОУ 

<

номер>, получил профессию «повар». Имел ряд взысканий за допущенные нарушения, которые в настоящий момент погашены по сроку давности. Имеет поощрения. С момента погашения последнего взыскания осуждённый решил для себя, что он исправился в достаточной степени. Отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на замечания реагирует адекватно. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. Свое спальное место и тумбочку содержит в надлежащем виде. С 

<

дата> состоит на профилактическом учете в отделе безопасности ФКУ ИК-8, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров, почтовой связи. С приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаивается.

Кроме того, судом приняты во внимание сведения, изложенные в характеристиках, утверждённых врио начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата>, начальником ФКУ ИК – 8 УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Объективность данных, содержащихся в характеристиках на осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку данные документы составлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции и утверждены руководителями исправительных учреждений.

Таким образом, судом оценены все имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении является обоснованным. Суд пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. 

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, прохождение обучения, трудоустройство, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2023 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова