ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан 

по делу 

№ 44г-189/2019

г. Уфа

29 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Абдуллиной В.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18, Горшковой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Блю Тур» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 15 мая 2019 года по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО20, Горшковой ФИО21 ФИО7 ФИО22, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 13 марта 2019 года, 

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя истцов ФИО3 ФИО23, Горшковой ФИО24 - ФИО7 ФИО25, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Блю Тур» ФИО4 ФИО26, полагавшую, что вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блю Тур» (далее - ООО «Блю Тур») о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указали, что ими 1 сентября 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «Баштур плюс» (далее - ООО «Баштур плюс») был заключен агентский договор на бронирование и приобретение турпродукта в Иорданию, курорт города Акабы на период с 17 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года, в отель «ФИО34 Стоимость тура составила 107 800 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме. ООО «Баштур плюс» выступал агентом при реализации тура, а сам турпродукт был сформирован туроператором ООО «Блю Тур», работающим под маркой «PEGAS Touristik». Согласно туристическому ваучеру обратный рейс бронировался по маршруту Акаба - Москва (аэропорт Шереметьево) 24 сентября 2017 года в 18 часов 35 минут, рейс №..., авиакомпанией «NordwindAirlines. Перелет планировался как беспосадочный в аэропорт Шереметьево г. Москвы. В период отдыха обратный рейс был изменен на транзитный по маршруту: Акаба – Амман – Москва (аэропорт Домодедово) с вылетом 24 сентября 2017 года в 08 часов 10 минут из г. Акабы и вылетом в 10 часов 15 минут из г. Аммана. В результате изменения условий обратного рейса истцы должны были выселиться из отеля почти на 12 часов раньше, чем планировалось, совершить дополнительную посадку в г. Амман и прилететь в иной аэропорт г. Москвы. Маркетинговым перевозчиком обратного рейса выступала авиакомпания «S7» (ОАО «Авиакомпания «Сибирь»), а фактическим (оперирующим) перевозчиком выступала авиакомпания «RoyalJordanian». Учитывая, что фактическое местонахождение отеля на территории Иордании расположено на расстоянии 70 км от аэропорта г. Аммана, а расстояние до аэропорта г. Акабы, где истцам предстояло сесть на самолет, составляет около 300 км, истцы обратились к представителю «PEGAS Touristik» по имени Вадим, который предложил им трансферт, чтобы поехать напрямую до г. Аммана. Однако в аэропорте г. Аммана истцам отказали в регистрации на самолет, объяснив это тем, что истцы не использовали авиабилеты из г. Акабы до г. Амман. В результате, истцы вынуждены были повторно купить билеты до г. Москвы, стоимость которых составила 970,06 иорданских динар. Ни туроператор, ни какая-либо принимающая сторона истцам помощь не оказала. Также, после прибытия в аэропорт Домодедово истцам пришлось самостоятельно за свой счет добираться до аэропорта Шереметьево, чтобы вылететь в Уфу. Заявленная истцами претензия от 19 февраля 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика стоимость приобретенных повторно авиабилетов в размере 80 258 руб. 56 коп., неустойку в размере 80 258 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ООО «Блю Тур» о защите прав потребителей отказано. С ФИО5 и ФИО6 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере по 2 355 руб. 17 коп. с каждого. 

В кассационной жалобе представитель ФИО5, ФИО6 ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции с истцов незаконно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина, поскольку истцы в силу закона освобождены от ее уплаты; суды не дали оценки тому обстоятельству, что туроператор в одностороннем порядке изменил маршрут путешествия на более длительный и неудобный, с длительным трансфером, дополнительным взлетом и посадкой; в результате отказа в регистрации на перелет из г. Аммана в г. Москву, истцы были вынуждены повторно приобрести билеты до г. Москвы.

По доводам кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 15 мая 2019 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Баштур Плюс».

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями в части взыскания с истцов государственной пошлины в доход местного бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между ООО «Блю тур» (туроператор) и ООО «Баштур плюс» (турагент) заключен агентский договор №... (л.д. 66-76).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в системе бронирования. Турагент уполномочен заключать договор о реализации туристского продукта/туристической услуги от имени туроператора только при наличии доверенности, выданной туроператором и подтверждающей полномочия турагента на заключение договора о реализации туристского продукта/туристической услуги от имени туроператора после подтверждения туристского продукта/туристической услуги.

В свою очередь, ООО «Блю Тур» действовал как агент на территории России, в соответствии с агентским соглашением (далее соглашением) №... от 15 января 2016 года (л.д. 115-119), заключенным с Креутцер ФИО8 Лимитед, юридическим лицом по законодательству Англии и Уэльса, действующим, как принципал.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристские услуги, сформированные/ реализуемые Принципалом.

Пунктом 1.2 данного соглашения установлено, что под туристским продуктом в настоящем соглашении понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что истцом ФИО5, как заказчиком, с ООО «Баштур плюс» (далее - турагентом) был заключен агентский договор от 1 сентября 2017 года (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 данного агентского договора ООО «Баштур плюс» за вознаграждение по поручению и за счет клиента приняло на себя обязательства совершать посреднические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта на территорию иностранного государства, в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им продукт в соответствии с ценой договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются ФИО5 и ФИО6 Пунктом 1.3 договора установлены условия тура: страна временного пребывания – Иордания, город (курорт) Акаба; период - с 17 сентября 2017 года – 24 сентября 2017 года, количество ночей в отеле - семь; размещение (отель, гостиница и пр.) - ...пребывание в отеле с 17 сентября – 24 сентября 2017 года); тип номера - вид на горы двухместный номер; питание - всё включено; перевозка, авиаперелёт по маршруту: Уфа – Акаба - Уфа; трансфер (перевозка наземным транспортом): аэропорт – отель – аэропорт; встреча и проводы с русскоговорящим гидом.

В соответствии с пунктом 1.4 непосредственно лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является иностранный туроператор: ООО «Блю Тур».

Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость тура составила 107 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик обязан прибыть в аэропорт не позднее, чем за 2,5 часа до планируемого времени вылета самолета для самостоятельного прохождения пограничного и таможенного контроля. Неявка или опоздание заказчика на самолет считается невозможностью оказания услуг по вине заказчика с применением последствий согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора агент доводит до сведения заказчика, что выдача страхового полиса и/или авиабилета удостоверяют соответственно заключение договора страхования и/или авиаперевозки, согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ и пункту 2 статьи 786 ГК РФ. Контрагентом заказчика по договору страхования является страховщик, по договору перевозки – перевозчик. Страховщик и перевозчик являются непосредственными исполнителями и несут перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по соответственно договору страхования и договору перевозки. Заказчик, при наличии нарушений со стороны кого-либо из названных лиц, вправе обратиться с претензией и/или иском непосредственно к страховщику и/или перевозчику, допустившему нарушение обязательств.

ФИО5, как заказчик турпродукта, выполнил свои обязательства по оплате стоимости туристского продукта в адрес ответчика в полном объеме в размере 107 800 руб., что не оспаривалось сторонами.

20 июля 2017 года ООО «Баштур плюс» произвел оплату турпродукта по брони №... в размере 93 785 руб. 10 коп. в адрес ООО «Блю Тур» (л.д. 65).

ООО «Блю Тур» также перечислило иностранному принципалу Креутцер ФИО8 Лимитед денежные средства за бронь №... (л.д. 129-130).

ООО «Баштур плюс» 19 июля 2017 года сформировало в электронной форме заявку на бронирование тура для туристов ФИО28 бронь №....

Третьим лицом ООО «Баштур плюс» истцам были выданы туристические ваучеры №... на имя ФИО35 (л.д.14) и №... на имя ФИО27 (л.д. 15).

Согласно ваучерам в состав туристского продукта был включен авиаперелет эконом классом по маршруту 17 сентября 2017 года Уфа - Акаба (Иордания), 24 сентября 2017 года по маршруту Акаба - Уфа.

Согласно туристическому ваучеру обратный рейс бронировался по маршруту Акаба - Москва (аэропорт Шереметьево) 24 сентября 2017 года в 18 часов 35 минут, рейс №..., авиакомпанией «НордВинд» (NordwindAirlines).

В период отдыха истцов ответчиком были изменены условия обратной перевозки. Указанное подтверждается ответом ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д. 91), представленной историей бронирования (л.д. 93).

19 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости авиабилетов из г. Аммана до г. Москвы в размере 970,06 иорданских динар в российских рублях по официальному курсу на день оплаты (л.д. 19). Из претензии следует, что во время пребывания в отеле истцам был принесен конверт с информацией по изменению обратного рейса. По старым документам должны были вылететь 24 сентября 2017 года в 18 часов 35 минут из г. Акабы в г. Москву (аэропорт Шереметьево) рейсом №.... 

15 марта 2018 года ответчик отказался возвращать истцам денежные средства, указав на то, что изменение в программе чартерных авиарейсов (в том числе изменение аэропорта прилета/вылета) не исключены, о чем информируются клиенты и контрагенты. Информация о необходимости перелета Акаба - Амман – Москва - Уфа, в связи с соответствующим тарифом (для того чтобы воспользоваться вторым сегментом Амман-Москва, необходимо было воспользоваться первым сегментом перелета Акаба-Амман) была доведена в полном объеме. Выездом из отеля сразу в аэропорт Амман истцами нарушены условия перевозчика в части трансфертного проезда (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 779 ГК РФ, статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктов 27, 230.1 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, исходил из того, что до истцов своевременно была доведена информация об изменении времени обратного рейса вылета из аэропорта г. Акабы в г. Москву, в свою очередь истцы до отправки воздушного судна по первому сегменту маршрута Акаба-Амман компанию перевозчика в установленные Воздушным кодексом Российской Федерации сроки о своем намерении отказаться от мест в воздушном судне, сохранив при этом право на перелет по второму сегменту маршрута Амман-Москва предварительно не предупреждали, доказательства, свидетельствующие о том, что их действия об отказе от авиаперелета по маршруту Акаба-Амман были согласованы с туроператором, не представили. На основании изложенного пришел к выводу, что исковые требования истцов о взыскании стоимости приобретенных авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав на то, что они основаны на нормах права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Президиум, соглашаясь с выводами судебных инстанций о том, что заявленные ФИО5 и ФИО6 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что их действия об отказе от авиаперелета по маршруту Акаба-Амман были предварительно согласованы с туроператором, находит, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 заявлены исковые требования о защите прав потребителей и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления они освобождены, оснований для взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, на нарушения норм процессуального права внимания не обратил, доводам истцов, изложенным в апелляционной жалобе в указанной части, в нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ, надлежащей оценки не дал, что привело к вынесению незаконного судебного постановления в части взыскания с ФИО5 и ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что туроператор в одностороннем порядке изменил маршрут путешествия на более длительный и неудобный, с длительным трансфером, дополнительным взлетом и посадкой, в результате отказа в регистрации на перелет из г. Аммана в г. Москву, истцы были вынуждены повторно приобрести билеты до г. Москвы, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, такими основаниями являются только существенные нарушения норм материального и процессуального права, а согласно части 2 статьи 390 названного кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. В связи с этим, в остальной части оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года подлежат отмене в части взыскания с ФИО5 и ФИО6 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере по 2 355 руб. 17 коп. с каждого. 

Руководствуясь положениями статей 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ФИО3 ФИО29 Горшковой ФИО30 расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере по 2 355 руб.17 коп. с каждого. 

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО31, Горшковой ФИО32 ФИО7 ФИО33 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка:

Судья районного суда Казбулатов И.У.

Судебная коллегия в составе: Крыгина Т.Ф. (пред.), ФИО9 (докл.), Гафарова Л.Ф.