Судья г/с Маслова С.С. Дело №22-4134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

судей Голевой Н.В., Лукьяновой Т.Ю.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участие прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Гусева В.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

осужденного ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.10.2025, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

01.03.2024 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

15.10.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 150 часам обязательных работ, ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.03.2024) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 02.12.2024 отбыл основное наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 4 месяца 26 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2024 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 26 дней;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда;

зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей с 05.06.2025 по 02.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ;

постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства;

разъяснен срок и порядок исполнения назначенного наказания;

срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ и распространен на все время наказания в виде принудительных работ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора, просившего по доводам апелляционного представления приговор изменить, осужденного и адвоката, не согласившегося с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 02.06.2025 в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Указывает о том, что суд в нарушение требований ст.53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами несмотря на то, что он осужден за тяжкое преступление, совершенное не впервые.

Считает, что с учетом данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания, оснований для назначения менее строгого наказания, применения ст.73 УК РФ не имеется.

Указывает, что отбывание лишения свободы осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, произвести зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что судом в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтен протокол явки с повинной.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Донскова О.О. просит удовлетворить представление в части признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в остальной части доводы представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом позиции государственного обвинителя (т.2 л.д.159), признавая ФИО5 виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО5 об обстоятельствах покушения на открытое хищение телефона у потерпевшей, при которых 02.06.2025 в ночное время на улице он с целью хищения телефона подошел к потерпевшей сзади, обхватил ее рукой за шею, потребовал отдать телефон, однако мимо проходил прохожий; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что осужденный, угрожая применением насилия, пытался открыто похитить у нее телефон; оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он видел, как мужчина держал женщину рукой за шею сзади и требовал отдать ему телефон (т.1 л.д.31-34,190-191); оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 об участии в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой осужденный пояснил об обстоятельствах открытого хищения телефона у потерпевшей, которое он не довел до конца (т.1 л.д.92-95,89-91), а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-20), протоколом опознания, в ходе которого свидетель ФИО2 опознал ФИО5 (т.1 л.д.50-53), протоколом осмотра телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.111-115,116), протоколом проверки показаний осужденного на месте (т.1 л.д.54-61), иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, выразившихся в необоснованном применении ст.53.1 УК РФ.

В силу требований ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Однако, указанные положения закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, службы и соседями характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие осужденного в специальной военной операции, наличие наград, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; и обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Тщательно проанализировав все указанные обстоятельства, принимая во внимание достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировал это в приговоре.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ; об отсутствии оснований для применений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду неустановления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного; об отсутствии оснований для условного осуждения в силу ст.73 УК РФ

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая решение о замене ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в условиях привлечения осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом судом не учтено, что данное преступление ФИО5 совершил, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2024 за совершение преступления средней тяжести.

Совершение ФИО5 тяжкого преступления не впервые исключало замену лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами противоречит требованиям уголовного закона и повлекло назначение ФИО5 чрезмерно мягкого наказания, о чем верно указано в апелляционном представлении.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, следует исключить из приговора решение суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО5 следует назначить по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, присоединив к назначенному судом наказанию по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2024.

Отбывание ФИО5 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, заключив его под стражу, исчисляя срок наказания с момента задержания. При этом подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 05.06.2025 по 02.10.2025 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, личность осужденного не дают оснований прийти к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. При этом установленные судом положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства связаны только с характеристикой личности осужденного, не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, которое являлось бы достаточным для применения условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной не имеется, т.к. данных, указывающих на то, что осужденный добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении в материалах уголовного дела не содержится. Правоохранительным органам стало известно о самом преступлении, о причастности осужденного к его совершению, об обстоятельствах преступления с учетом сведений, полученных из социальных сетей, от свидетеля ФИО2, потерпевшей, камер видеонаблюдения, в связи с чем ФИО5 был ориентирован в розыск. Протокол явки с повинной оформлен осужденным после того, как ее личность была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые располагали сведениями о преступлении, его участнике и конкретных обстоятельствах, что было известно ФИО5 Вместе с тем, судом учтена активная позиция осужденного по делу, который дал признательные показания, в том числе при их проверке на месте, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.10.2025 в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора решение суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2024 и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 26 дней.

ФИО5 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 03.12.2025.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 05.06.2025 по 02.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Н.В. Голева

Т.Ю. Лукьянова