№ 2-942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вручена 15.12.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.

15 декабря 2017года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б., 

при секретаре Чеботаревой Е.А., 

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» и третьим лицам ООО «Металл-трейд» и ООО «Борис Шрейдер Инвестмент Групп» о взыскании ущерба в размере 460 000руб.00коп. и неустойки в размере 460000руб.00коп., а всего в размере 920000руб.00коп., а также взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 460 000руб.00коп., штрафа в размере 690 000руб.00коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб. и обязании принять к возврату проданный ранее автомобиль, в связи с невозможностью его использования по назначению,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2017г. ФИО1 обратился в Шолоховский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании в его пользу ущерба в размере 460 000руб. и неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 64 400руб., а всего в сумме 524 400руб., а также компенсации за причиненный моральный вред в размере 460 000руб., взыскании штрафа в размере 230 000руб., а также судебных расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000руб., с обязанием ПАО №АВТОВАЗ» принять к возврату автомобиль LADA PRIORA VIN №, как проданный с недостатками, в связи с невозможностью его использования по назначению, сославшись на следующие обстоятельства.

29.09.2016г. его сын, ФИО2, заключил с Свидетель №1 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Металл-трейд» договор № купли-продажи автомобиля LADA PRIORA VIN №, по которому ФИО2 оплатил стоимость автомобиля в сумме 460 000руб. Данный автомобиль 04.10.2016г. был зарегистрирован в РЭП отд. № 

<

адрес>. Ранее, по договору от 24.08.2016г. Свидетель №1 приобрел данный автомобиль у ОАО «АВТОВАЗ» (ПАО «АВТОВАЗ»), которое согласно паспорту технического средства 

<

адрес>, выданного 22.08.2016г., является его изготовителем. На учет в органы ГИБДД МВД РФ данное транспортное средство Свидетель №1 не ставилось. В период времени с октября по декабрь 2016г. автомобиль эксплуатировался ФИО2 по месту жительства, в 

<

адрес>, за исключением одной поездки в 

<

адрес> (700км.). Пробег автомобиля составил не более 2000км. 01.01.2017г. около 20час. в 

<

адрес> в результате самовозгорания автомобиль LADA PRIORA VIN № практически полностью уничтожен огнем. Находившийся за рулем ФИО2 вследствие сильного термического воздействия погиб на месте. Согласно комиссионному заключению экспертизы № от 28.02.2017г., проведенной на основании постановления следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> о назначении судебной пожаротехнической экспертизы от 12.01.2017г., причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате разгерметизации одной из технологических систем автомобиля. ФИО2 в процессе эксплуатации автомобиля действий, приведших к разгерметизации одной из технологических систем автомобиля, не совершал. Следовательно, считает, что автомобиль LADA PRIORA VIN № изготовителем, ОАО «АВТОВАЗ» был передан ООО «Металл-трейд», в последним – покупателю ФИО2, в технически неисправном, непригодном для обычной эксплуатации состоянии. ОАО «АВТОВАЗ» является изготовителем указанного автомобиля и занимается предпринимательской деятельностью в области продажи автомашин неограниченному кругу лиц. В связи с чем, на отношения, возникшие между ОАО «АВТОВАЗ» и ФИО2 по приобретению последним указанного автомобиля, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно свидетельству о смерти от 11.01.2017г. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 

<

адрес>3 от 25.07.2017г., ФИО1 (отец погибшего ФИО2), вследствие возникновения права на наследство является единственным собственником автомобиля LADA PRIORA VIN №. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являясь наследником и единственным собственником автомобиля LADA PRIORA VIN №, он в полной мере обладает правами потребителя и считает себя вправе заявлять требования о защите своих прав. В августе 2017г. он обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с просьбой возместить ему ущерб, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 460 000руб., и выплатить ему денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью его сына, исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, полученное ответчиком 25.08.2017г., направленное им требование о возмещении ущерба вследствие недостатка товара являлось обоснованным и подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня его предъявления в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия в составе трех представителей ПАО «АВТОВАЗ» 06.09.2017г. в 

<

адрес> проверила техническое состояние сгоревшего автомобиля, о чем был составлен Акт. В последующем из ПАО «АВТОВАЗ» поступил официальный ответ о полном отказе ответчика в удовлетворении предъявленного требования. По смыслу положений Закона «О защите прав потребителя» в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатка товара, в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан предоставлять доказательства производственного характера недостатков. Заводом-изготовителем для автомобилей марки LADA PRIORA установлен трехгодичный гарантийный срок. Автомобиль LADA PRIORA VIN № вследствие самовозгорания через 2 месяца эксплуатации полностью уничтожен огнем и не может быть использован в качестве транспортного средства. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности). Обязанность же доказать, что именно является технической причиной неисправности, а также, что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике. Каких-либо данных, указывающих на нарушение ФИО2 правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших его возгорание и повреждение, ПАО «АВТОВАЗ» не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении владельцу указанного автомобиля ущерба. При этом, в данном случае, не имеет значения, является ли выявленный в товаре недостаток существенным, поскольку наличие в товаре указанного недостатка и эксплуатация автомобиля с указанным недостатком привели к полному уничтожению данного автомобиля и, как следствие, возникновению у его владельца ущерба. Таким образом, считает, что ответчик в соответствии с действующим законодательством, обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля, т.е. в сумме 460 000руб. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Требование о возмещении ущерба не было добровольно удовлетворено ответчиком, в связи с чем, последний, за нарушение срока исполнения требований потребителя обязан выплатить неустойку. Размер неустойки составляет 64 400руб., исходя из следующего расчета: 1% от стоимости некачественного товара 460 000руб. составляет 4600руб. Претензия о замене некачественного товара была принята ответчиком 25.08.2017г. Соответственно, срок исполнения данного требования потребителя оканчивался 04.09.2017г. Таким образом, с 05.09.2017г. начинается просрочка исполнения требований потребителя и составляет на момент подписания искового заявления 14 дней: 4600х14 = 64400руб. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате изготовления и продажи товара, не отвечающего требованиям безопасности, следует учесть тяжесть наступивших последствий – смерть его сына. Находясь в преклонном возрасте, потеряв самого близкого ему человека, он постоянно испытывает сильнейшие моральные переживания, сопровождающиеся мучительными физическими страданиями. Мысли о нем не дают ему нормально жить. Сын всегда был ему опорой и поддержкой во всем, в том числе помогал ему и жене материально. Даже самая значительная компенсация морального вреда может лишь частично уменьшить их страдания, т.к. жизнь человека бесценна. Поэтому размер компенсации для себя определил символический - стоимость сгоревшего автомобиля, т.е. 460 000руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» считает, что с ответчика должен быть судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Им были оплачены услуги представителя в размере 15000руб., в соответствии ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в качестве судебных издержек указанную сумму. (л.д.2-7).

09.10.2017года ФИО1 подал заявление об увеличении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором увеличил предъявляемые к ответчику требования в части взыскания неустойки в размере 105 800руб., а именно, просил взыскать с ООО «АВТОВАЗ» сумму в счет возмещения ущерба в размере 460 000руб. и неустойку в размере 170 200руб., всего в сумме 630 200руб., а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 460 000руб., штраф в размере 230 000руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000руб., и обязать ответчика принять к возврату автомобиль, как проданный с недостатками, в связи с невозможностью его использования по назначению. (л.д.63-64).

13.10.2017г. ФИО1 вновь подал заявление об увеличении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором увеличил предъявляемые к ответчику требования в части взыскания неустойки в размере 151 800руб., а именно, просил взыскать с ООО «АВТОВАЗ» сумму в счет возмещения ущерба в размере 460 000руб. и неустойку (просрочку выполнения требования о возврате денежных средств) в размере 322 000руб., всего в сумме 782 000руб., а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 460 000руб., штраф в размере 621000руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000руб., и обязать ответчика принять к возврату автомобиль, как проданный с недостатками, в связи с невозможностью его использования по назначению.(л.д.72).

29.11.2017г. ФИО1 вновь подал заявление об увеличении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором увеличил предъявляемые к ответчику требования в части взыскания неустойки в размере 138 000руб., а именно, просил взыскать с ООО «АВТОВАЗ» сумму в счет возмещения ущерба в размере 460 000руб. и неустойку (просрочку выполнения требования о возврате денежных средств) в размере 460 000руб., всего в сумме 920000руб., а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 460 000руб., штраф в размере 690 000руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000руб., и обязать ответчика принять к возврату автомобиль, как проданный с недостатками, в связи с невозможностью его использования по назначению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, настаивая на заявленных и уточненных 29.11.2017г. исковых требованиях к ПАО «АВТОВАЗ» пояснили, что согласно комиссионному заключению экспертизы № от 28.02.2017г. причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате разгерметизации одной из технологических систем автомобиля. Считают, что ФИО2 в процессе эксплуатации автомобиля действий, приведших к разгерметизации одной из технологических систем автомобиля, не совершал. В самовозгорании автомобиля он не виноват, автомобиль загорелся по причине какого-то конструктивного, технологического или производственного недостатка в одной из технологических систем автомобиля, приведших к ее разгерметизации. Следовательно, автомобиль LADA PRIORA VIN № изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» был передан ООО «Металл-трейд», а последним покупателю ФИО2 в технически неисправном, непригодном для обычной эксплуатации состоянии. ОАО «АВТОВАЗ» является изготовителем указанного автомобиля и занимается предпринимательской деятельностью в области продажи автомашин неограниченному кругу лиц. В связи с чем, на отношения, возникшие между ОАО «АВТОВАЗ» и ФИО2 по приобретению указанного автомобиля, полагают, что распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу положений этого Закона в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков. Заводом –изготовителем для автомобилей марки LADA PRIORA установлен 3х годичный гарантийный срок. Автомобиль LADA PRIORA VIN № вследствие самовозгорания через 2 месяца эксплуатации полностью уничтожен огнем и не может быть использован в качестве транспортного средства. Довод о совершении ФИО2 дорожно-транспортного происшествия не подтвержден ни одним доказательством. Равно, как не доказан и факт каких-либо действий третьих лиц, в том числе, продавца, повлекших возгорание автомобиля. Отсутствие в настоящий момент у ФИО1 (истца) гарантийного талона и сервисной книжки, которые вероятно сгорели вместе с автомобилем, не является нарушением правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, повлекшим его возгорание. Считают, что факт пребывания ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент самовозгорания автомобиля не находится в причинной связи с самим возгоранием, поскольку автомобиль загорелся по причине какого-то конструктивного, технологического или производственного недостатка в одной из технологических систем автомобиля, приведших к ее разгерметизации, а не в результате нарушения водителем правил эксплуатации транспортного средства. Полагают, что представители ответчика не смогли подтвердить наличие такой причинной связи. Не представлено данных, которые могли бы свидетельствовать о запрете транспортировки автомобиля по неровной дороге, по обочине, что указывает на возможность в таких условиях эксплуатацию данного транспортного средства в силу его конструктивных особенностей без угрозы самовозгорания. Довод о ненадлежащей предпродажной подготовке либо об ее отсутствии также не выдерживает критики, поскольку, ни одним регламентом обязанность проверки всех систем автомобиля на герметичность при продаже автомобиля не предусмотрена. Эта функция находится в зоне ответственности изготовителя, который имеет для такой проверки соответствующее оборудование и технологии. Законодательство о защите прав потребителей не разделяет продавцов товаров на дилеров и не дилеров, поэтому факт продажи товара с недостатками любым продавцом порождает ответственность и изготовителя, который, в конечном счете, получил львиную долю стоимости этого товара.

Ответчик - ПАО «АВТОВАЗ» в лице представителей по доверенностям: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в удовлетворении предъявленных к ответчику требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 В судебном заседании представители ответчика также полагали требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, и поясняли следующее. Считают, что требования истца не основаны на Законе РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В своей претензии от 18.08.2017г. истец необоснованно просит возвратить денежные средства в размере 460 000руб., уплаченные за автомобиль LADA PRIORA VIN № и принять данный автомобиль как проданный с недостатками, в связи с невозможностью его использования по назначению. ПАО «АВТОВАЗ» не реализовывало (не продавало) данное транспортное средство сыну истца – ФИО2 Продавцом согласно договору купли -продажи № является ООО «Металл-трейд». Также на указанном автомобиле отсутствуют недостатки, которые соответствовали бы критериям, указанным в п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», по которому автомобиля относятся к технически сложным товарам. Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». ( п.13). 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Тогда как, истцом умалчивается в исковом заявлении тот факт, что 01.01.2017г. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он не имел права эксплуатировать данное транспортное средство в таком состоянии. 

Согласно п.6 гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях: дорожно- транспортного происшествия, ударов, царапин, следы попадания камней и других твердых предметов, града, действия третьих лиц; неисправности и повреждения, в том числе деталей Трансмиссии, подвески и рулевого управления, кузова автомобиля, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем, неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию или перевозки грузов с нагрузкой, превышающей допустимые нормы и сопряженных с ударными нагрузками на детали автомобиля; обстоятельства непреодолимой силы (молния, пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и т.д.).

В проведенной пожарно-технической экспертизе МЧС РФ ОНД и ПР по 

<

адрес> причина возгорания не установлена и в выводах указывается: «1.Определить в каком именно узле (агрегате) автомобиля LADA PRIORA г/н № регион, возникло возгорание не представляется возможным. 2.Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате разгерметизации одной из технологических систем автомобиля. 3.Возгорание в каталитическом конвертере-нейтрализаторе возникает при нормальных условиях его работы, но это не является причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля. 4.Горение автомобиля сопровождалось двумя этапами развития пожара, от источника зажигания до распространения пламени из моторного отсека в сторону салона автомобиля».

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги установлены ст. 1095 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.Таким образом, завод-изготовитель обеспечивает гарантии прав соблюдения условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатации автомобиля. В материалах дела усматривается, что изначально автомобиль был приобретен ООО «Металл-трейд» для целей предпринимательской деятельности. В результате чего завод изготовитель не несет ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 12.10.2017года, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, к участию в данному гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены: ООО «Металл-трейд» (директор Свидетель №1), как продавец товара (автомобиля), который находился в договорных отношениях с ФИО2, а также как правопреемник ООО «Металл-трейд» - ООО «Борис Шрейдер Инвестмент Групп». (л.д.68). 

Представители указанных третьих лиц, в том числе и Свидетель №1, вызванный в суд в качестве свидетеля, в судебные заседания Шолоховского районного суда Ростовской области не явились и не представили своих представителей, либо отзывов и пояснений по заявляемым требованиям. Вся почтовая корреспонденция, направленная по адресам, указанным в исковом заявлении, а также указанным в договоре купле-продаже, была возвращена в суд с отметкой «истечения срока хранения», «отсутствие адресата». ( л.д.77-91).

Таким образом, по запросу суда третьи лица не представили суду никакой документации, относительно договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Свидетель №1 в лице ООО «Металл-трейд» и ФИО2, а именно: Гарантийный талон, данные о предпродажной поверке автомобиля, Акт прием - передачи автомобиля с отражением технического состояния и характеристик автомобиля на момент продажи его ФИО2 и т.д.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные суду доказательства, проанализировав нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона РПФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом (изготовителем) товара по выбору потерпевшего. Изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30ти дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшие до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Свидетельству о смерти от 11.01.2017г. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. ( л.д.9). Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону № 

<

адрес>3от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вследствие возникновения права на наследство является единственным собственником автомобиля LADA PRIORA VIN №. (л.д.10).

Согласно паспорта технического средства 

<

адрес> Свидетель №1 по договору от 26.08.2016г. приобрел данный автомобиль в ОАО «АВТОВАЗ» (ПАО «АВТОВАЗ» изготовитель). Паспорт технического средства на автомобиль выдан 22.08.2016г. На учет в органы ГИБДД МВД РФ данное транспортное средство Свидетель №1, либо ООО «Метиалл-трейд» не было поставлено. (л.д.27).

29.09.2016г. сын истца ФИО1 – ФИО2 заключил с гражданином Свидетель №1 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Металл-трейд» договор № купли-продажи автомобиля LADA PRIORA VIN №. По договору ФИО2 оплатил стоимостью автомобиля в сумме 460 000руб.00коп. и 04.10.2016года данный автомобиль был зарегистрирован в РЭП отд. № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. (л.д.26).

В период времени с октября по декабрь 2016года автомобиль был в эксплуатации у ФИО2 01.01.2017г. около 20час. в 

<

адрес> в ходе тушения возгорания в автомобиле LADA PRIORA обнаружен труп ФИО2 По данному факту старшим следователем 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО9 по результатам рассмотрения материала проверки № по факту обнаружения трупа ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано.

В ходе проведения проверки следователем было установлено, что вероятной причиной возгорания автомобиля LADA PRIORA, которым управлял ФИО2, согласно техническому заключению о причинах горения, является перегрев каталитического конвертера-нейтрализатора. После чего произошло блокирование центрального замка автомобиля, из которого ФИО2 не смог выбраться, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо объективных данных, дающих основание полагать о совершении в отношении ФИО2 какого-либо преступления, в ходе проведенной проверки не получено, в связи с чем, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. (л.д.58-61 материала №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2017г. был осмотрен участок местности, прилегающий к дому по 

<

адрес>. На данном участке местности обнаружен автомобиль LADA PRIORA госномер №, в котором на водительском кресле находился труп ФИО2 с признаками термического воздействия и обугливания тканей. Автомобиль с признаками термического воздействия пламени на передней части, правая сторона которого находится в канаве.(л.д.58, 2-7, фототаблица л.д.8-9 материала №).

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 03.01.2017г. при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,62+- 0,13%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлениям алкогольного опьянения средней степени. ( л.д.86-91 материала №).

По материалу следователем был собран характеризующий материал на водителя ФИО2 По данным карточки учета нарушений, 21.03.2013г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение правонарушения по ст.12.26.1 КоАП РФ (отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения) ДД.ММ.ГГГГ был лишен на 20месяцев (с 07.06.2013г. по 06.02.2015г.). ( л.д.25-35 материала №).

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что 01.01.2017г. он встретился с ФИО2, который был за рулем автомобиля LADA PRIORA. Вместе с ФИО2 они распивали спиртные напитки примерно до 16.00час., потом поехали к знакомым. Он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО2, автомобиль был новый, был слышен запах бензина. Распили еще по бутылке пива, ему стала звонить жена, поэтому он предложил ФИО2 вернуться домой, но тот отказался. Доехал до домовладения ФИО22 в 

<

адрес>, время было около 19.00час, т.к. ФИО2 не захотел возвращаться домой, то он ушел, оставив его в машине. Узнал о происшедшем он уже в 21час30мин. когда ему позвонили и сказали, что сгорела машина и ФИО2 На место ДТП он не выезжал. Когда ФИО2 управлял автомашиной, то не жаловался ему на недостатки либо повреждения, машина была исправна. 

Таким образом, из исследованных в суде доказательств и материалов, утверждение истца и его представителя, что автомобиль LADA PRIORA г/н № регион, загорелся по причине какого-то конструктивного, технологического или производственного недостатка в одной из технологических систем автомобиля, не нашло своего подтверждения. 

Как следует из отказного материала по факту обнаружения трупа ФИО2, последний, съехав в канаву с проезжей части дорожного покрытия, буксовал в течение некоторого времени, производил попытку выехать на автомобиле.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по 

<

адрес> МЧС РФ государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО11 причиной пожара в установленной очаговой зоне пожара послужил перегрев каталитического конвертера-нейтрализатора. В данном техническом заключении инспектором отражены обстоятельства обнаружения и развития пожара. Где в том числе указано, что «осмотром места пожара и опросов очевидцев установлено, что 01.01.2017г. примерно в 19час.00мин. в 

<

адрес> легковой автомобиль LADA PRIORA 2016года выпуска, госномер №, под управлением ФИО2 двигаясь по 

<

адрес>, заснеженной грунтовой дороги, съехал правой стороной в кювет. В результате длительных попыток выехать с кювета автомобиль забуксовал, затем под капотом автомобиля и в салоне возник огонь. Огнем уничтожена передняя часть кузова автомобиля (передняя панель, крылья, капот), двигатель. Поврежден салон автомобиля. (л.д.46-48 материала №).

Согласно выводов экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> от04.02.2017года следует, что определить в каком именно узле (агрегате) автомобиля LADA PRIORA г/н № регион, возникло возгорание не представляется возможным. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате разгерметизации одной из технологических систем автомобиля. (л.д.71-79 с фототаблицей, л.д. 83 материала №).

После обращения 18.08.2017г. истца ФИО1 с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, в порядке ст.18 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на имя генерального директора ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.31-34), была создана комиссия с участием представителей ПАО «АВТОВАЗ» и ФИО12, по результатам осмотра автомобиля был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля LADA PRIORA г/н № регион от 06.09.2017г.(л.д.28).

В результате комиссионной проверки в присутствии владельца были установлены повреждения эксплуатационного характера: картер двигателя замят в районе маслоприемника. Защита (брызговик) моторного отсека имеет механические повреждения. Задняя дверь и средняя стойка левой стороны демонтированы. Ключ в замке зажигания в в положении «включено». Топливный шланг в моторном отсеке уничтожен огнем. Топливный провод на участке перехода с днища в моторный отсек имеет оплавление на расстоянии 10см. В картере двигателя ДВС отсутствует масло.(л.д.28-30). Данный автомобиль был передан на ответственное хранение под расписку ФИО13 (сыну истца). ( л.д.10 материала №). По результатам работы комиссии ФИО1 было направлено письменное уведомление от 15.09.2017г. об отказе в удовлетворении его претензии по возврату стоимости за вышеуказанный автомобиль LADA PRIORA г/н № регион, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Закона о защите прав потребителей. (л.д.65).

В соответствии с требованиями ст.1095 ГК РФ «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности».

Согласно ст. 1096 ГК РФ «Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги)».

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ). (ст. 1097 ГК РФ). 

Часть 2 ст.1097 ГК РФ раскрывает, что «независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге)». (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. (ст.1098 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 1095 ГК РФ завод-изготовитель не несет ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, поскольку изначально автомобиль был приобретен ООО «Металл-трейд», в лице директора Свидетель №1, не являющимся дилером ПАО «АВТОВАЗ». 

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Металл-Трейд» не указан вид деятельности о продаже автотранспорта (автомобилей), в том числе реализация продукции ПАО «АВТОВАЗ». Основным видом деятельности компании которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, строительство жилых и нежилых зданий, торговля фруктами и овощами, деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных, деятельность частных охранных служб и др., что усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ.

Суду не была представлена никакая документация по условиям заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Свидетель №1 в лице ООО «Металл-трейд» и ФИО2, а именно: Гарантийный талон, данные о предпродажной поверке автомобиля, Акт прием - передачи автомобиля с отражением технического состояния и характеристик автомобиля на момент продажи его ФИО2 и т.д. Из чего невозможно сделать вывод, в каком состоянии, в том числе технической исправности и т.д., был реализован данный автомобиль ФИО14 Так, из пояснений истца следует, что ФИО2 самовывозом осуществлял перегон данного автомобиля с места его покупки до места своего проживания. В каком техническом состоянии был автомобиль на момент происшедшего 01.01.2017г. и имел ли какое-либо конструктивные недостатки – в суде не установлено, и доказательств их наличия в автомобиле – суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствует вина ответчика ПАО «АВТОВАЗ», суду не представлено доказательств наличия конструктивных недостатков товара (автомобиля LADA PRIORA г/н № регион, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, и соответственно не подлежат удовлетворению и остальные требования истца (компенсации морально вреда и понесенных расходов по оплате услуг представителя) по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» и третьим лицам ООО «Металл-трейд» и ООО «Борис Шрейдер Инвестмент Групп» о взыскании ущерба в размере 460 000руб.00коп. и неустойки в размере 460000руб.00коп., а всего в размере 920000руб.00коп., а также взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 460 000руб.00коп., штрафа в размере 690 000руб.00коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб. и обязании принять к возврату проданный ранее автомобиль, в связи с невозможностью его использования по назначению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись.