В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Курной К.А.

Дело № 22-1607/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 июня 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Белозор Д.К., 

с участием 

прокурора Рапанович Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2017 года Шеверя осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 18 мая 2017 года, конец срока – 14 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением Шеверя отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шеверя, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно не соответствует требованиям закона. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шеверя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что цели наказания осужденным еще не достигнуты и пришел к выводу о том, что поведение Шеверя за весь период отбытия им наказания не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Шеверя в период отбывания наказания взысканий не имеет. В настоящее время имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, посещает занятия в системе социально-правового информирования и мероприятия воспитательного характера, не трудоустроен в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории отряда 2 часа в неделю, к работе относится с пониманием, в содеянном раскаялся, иска по приговору суда не имеет, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо, поддерживает родственные связи, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что Шеверя нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против условно-досрочного освобождения Шеверя.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного Шеверя, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к совершенному деянию – раскаяние в содеянном, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Шеверя и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. 

Учитывая изложенное, постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шеверя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст.389.23 УПК РФ.

Приняв во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, оценив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шеверя для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и полагает возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Шеверя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, 

<

данные изъяты>, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2017 года на неотбытый срок - 11 месяцев 13 дней. 

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, куда 1 (один) раз месяц являться на регистрацию. 

Апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева