Дело № 2-150/2024

39RS0001-01-2023-003745-73

2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАС», ФИО3 о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным уточненным иском к ООО «КАС», в обоснование которого указала на то, что 05 апреля 2022 года заключила с ответчиком ООО «КАС» договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес> На день заключения договора дом был подключен к электросети, мощность 15 кВт. 29 марта 2023 года без каких-либо оснований общество отключило дом от электроснабжения, что исключило возможность его использования в качестве жилого. 14 апреля 2023 года в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатка дома путем восстановления электроснабжения жилого дома, передачи документов – проекта электроснабжения жилого дома, паспорта прибора учета электроэнергии, схемы инженерных коммуникаций на земельном участке. Требования оставлены без удовлетворения. Вместе с тем ООО «КАС» не относится к организациям, уполномоченным принимать решения об ограничении режима потребления электрической энергии, поставщиком электроэнергии не является. В связи с чем истец полагала, что действия общества по отключению электроэнергии являются незаконными. По причине отсутствия электроэнергии истец не смогла закончить ремонтные работы и переехать в дом, вынуждена была после продажи квартиры 20 июля 2023 года заключить договор найма квартиры на срок с 01 августа 2023 года по декабрь 2023 года с ежемесячной платой за пользование в размере 26 000 руб., Всего оплачено за оказанный период 130 000 руб. Расходы за наем квартиры являются убытками, которые возникли по вине общества и его генерального директора ФИО3 в результате отключения дома от электроэнергии. Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за невыполнение требований потребителя на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец приобретала оборудование для недопущения ухудшения технического состояния дома и необходимости его отопления и минимального освещения на общую сумму 31 592 руб. 82 коп. (удлинитель, генератор бензиновый инверторный, инфракрасный обогреватель), а также топливо для обеспечения работы оборудования на сумму 10 907 руб. 16 коп. Ссылаясь на нарушения прав потребителя, истец просила обязать ООО «КАС» восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до мощности 15 кВт путем восстановления демонтированного кабеля от жилого дома, расположенного по указанному адресу до вводного устройства с автоматическим выключателем в СП-2 распределительного щита СП-2, взыскать с ООО «КАС» в пользу ФИО2 убытки в размере 42 499 руб. 98 коп, включая расходы на приобретение оборудовании и на приобретение топлива для обеспечения работы оборудования, взыскать убытки в размере 130 000 руб. в виде расходов за вынужденный наем квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства – завершения работ по восстановлению электроснабжения жилого дома до мощности 15 кВт, размер которой на день вынесения разрешения спора уточнен в сумме 500 000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц АО «Россети Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Золотая середина».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО5, исковые требования с учетом уточнения требований поддержали. Указали, что до настоящего времени договор энергоснабжения с поставщиком услуг не заключен. Поскольку при покупке дома электросети существовали, то соответственно вне зависимости от исполнения обязательств по оплате они должны быть переданы покупателю от ООО «КАС». Оплата была приостановлена до выяснения поставщика услуг и предоставления надлежащей квитанции на оплату согласно тарифу. Фактически требования заявлены относительно восстановления качества объекта недвижимости, в связи с чем подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Представитель ООО «КАС» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске к обществу отказать, поскольку нарушений прав потребителя не имеется, поставка электроэнергии была отключена в связи с неоплатой, до настоящего времени обязательства не исполнены. В настоящее время сети переданы в АО «Россети Янтарь», общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Иные требования являются следствием неправомерного поведения самого истца, в связи с чем оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать, указав, что он, будучи собственником электросетей в построенном коттеджном поселке, при отсутствии возмещения убытков по оплате электроэнергии принял решение отключить дом истца от электроэнергии. После того, как были попытки истца самостоятельно произвести подключение, он произвел демонтаж кабеля, проходящего по его земельному участку. Сети переданы на баланс АО «Россети» уже после того, как произведен демонтаж кабеля. Истец не лишен возможности заключить самостоятельно прямой договор с поставщиком услуг. При этом готов согласовать условия с учетом их расположения на его земельном участке, однако по данному вопросу истец не обращался.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ООО «Золотая Середина» ФИО7 указал, что истец в лице своего представителя отказалась оплачивать электроэнергию как в ООО «КАС», так и непосредственно ООО «Золотая середина», которое до передачи сетей оплачивала услуги по электроэнергии поставщику услуг по выставленным счетам. Котррые были компенсированы ООО «КАС» по соглашению сторон.

Представитель третьего лица АО «Россети Янтарь» ФИО8 указала, что в настоящее время истец договор с АО «Россети Янтарь» не заключил, сети были переданы от ФИО3, который будучи их собственником, распорядился ими по своему усмотрению. Для осуществления технологического присоединения дома истца требуется согласие ФИО3 по вопросу размещения сети на его земельном участке.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 05 апреля 2022 года ФИО2 приобрела у ООО «КАС» земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, по адресу 

<

адрес> общей стоимостью 5 000 000 руб., из которых земельный участок оценен в размере 200 000 руб. 

Оплата недвижимости произведена, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 3000 000 руб. На момент оценки объекта ипотеки дом являлся электрифицированным.

В соответствии с п. 5 условий договора покупатель осмотрел объект недвижимости и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в надлежащем техническом состоянии.

Настоящий договор в соответствии с п. 6 договора является одновременно актом приема-передачи.

25 июля 2022 года ООО «КАС» заверяет и гарантирует, истцу, учитывая, что для обеспечения электроснабжения жилого дома используются сети, принадлежащие ООО «КАС», что со своей стороны примет все необходимые меры, чтобы в течение трех месяцев передадут принадлежащие ему сети в собственность АО «Янтарьэнергосбыт» для реализации собственником объекта возможности заключить напрямую с ресурсоснабжающей организацией договор на электроснабжение объекта, а также окажет содействие по заключению указанного договора.

28 октября 2022 года по заявлению ФИО2 по факту необоснованного взимания денежных средств за электроэнергию постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Гурьевский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ 

Из материалов настоящего дела следует, что в 2021 года ООО «КАС» приобрело земельный участок под строительство частных домов в п. Заозерье. Линия электропередачи построена ООО «Золотая середина», в связи с чем ООО «КАС» компенсирует за потребление электричества ООО «Золотая середина» до передачи линии в АО «Электросеть Янтарь» на основании соглашения от 25 мая 2022 года. № 25/05-22.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 августа 2023 года с ФИО2 взыскана в пользу ООО «КАС стоимость потребленной электроэнергии за период с 07 апреля 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 43 762 руб. 79 коп.

С 29 марта 2023 года истцу прервана подача электроэнергии в связи с постоянной неоплатой электроэнергии, о чем составлен акт об отключении электроэнергии № 29/03 комиссией в составе генерального директора ООО «КАС» ФИО3 и производителя работ ФИО9

14 апреля 2023 года истец направил в адрес общества требование об устранении недостатков товара, а именно восстановить в 5-тидневный срок электроснабжение до мощности в 15 кВт, а также передать документы - проект электроснабжения жилого дома, паспорт прибора учета и схему инженерных коммуникаций на земельном участке.

18 апреля 2023 года дан ответ о том, что документация передана в АО «Россети Янтарь», энергоснабжение объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оплачивается на основании заключенного 23 мая 2022 года между ООО «Золотая середина» и АО «Янтарьэнергосбыт» договора № 207700945. Электроэнергия отключена в связи с постоянной неоплатой на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442. Для возобновления режима электроснабжения необходимо компенсировать расходы по оплате использованной покупателем на объекте электроэнергии.

18 апреля 2023 года ФИО3, являясь собственником электросетевого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2022 года безвозмездно передал указанное в договоре электросетевое имущество АО «Россети Янтарь».

17 августа 2023 года АО «Росссети Янтарь» на обращение истца от 01 августа 2023 года уведомляет о том, что электроснабжение дома истца осуществляется по кабельной линии 04,кВ ТП-46-42, состоящей на балансе «Россети Янтарь». Отключение дома от электроснабжения произведено гражданином ФИО3 ввиду нарушений обязательств истцом до передачи объектов электросетевого хозяйства на баланс АО «Россети Янтарь». В этой связи рекомендовано по вопросу восстановления электроснабжения и урегулированию вопроса по задолженности обратиться к ФИО3

При этом акт об осуществлении технологического присоединения истцом по его заявке с АО «Россети Янтарь» не был подписан со стороны заказчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил, что им произведен демонтаж кабеля от ТП-2 к дому истца, проходящего по его земельному участку с кадастровым номером №. Свои действия обосновал наличием убытков, причиненных по вине истца, отказавшегося компенсировать затраты на электроэнергию, поставляемую в его жилой дом. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею, а ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или права титульного владения.

На основании ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Принимая во внимание, что между сторонами обязательственные правоотношения, основанные на надлежаще оформленном договоре энергоснабжения, отсутствовали, то ФИО3, будучи собственником электросетей, через которые поступала электроэнергия от АО «Янтарьэнергосбыт», не вправе отключать подачу электроэнергии за неуплату.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 обязан устранить нарушение путем восстановления демонтированного кабеля эектроснабжения от дома истца до вводного устройства СП-2.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 подарены сети АО «Россети Янтарь» в полном объеме, полученные им по договору купли-продажи, в том числе и в части демонтированного кабеля, соответственно, именно, на нем лежит обязанность по восстановлению спорного имущества.

Что касается вопроса подключения до соответствующей мощности, то истец не лишен возможности обратиться к поставщику услуг с соответствующей заявкой, ответчики по настоящему делу поставщиками услуги по электроэнергии не являются, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд соглашается с позицией ООО «КАС», что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником сетей ни на момент отключения дома истца от электроэнергии, ни на день разрешения спора не являлось, на балансе они у общества не находятся, и фактически обществом восстановлены нарушенные права путем взыскания денежных средств за потребленную электроэнергию, расходы за которую были возмещены обществом в ООО «Золотая середина».

Нарушений прав потребителя в действия ООО «КАС» судом не установлено.

При этом на отношения с ФИО3 положения Закона «О защите прав потребителей » не распространяются.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, с учетом необходимых временных затрат на выполнение работ, суд полагает, что ответчик обязан в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязанность по восстановлению демонтированного кабеля.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенный в связи с приобретением удлинителя 7424 руб. 48 коп., генератора бензинового инверторного стоимостью 20 230 руб., обогревателя инфракрасного газового стоимостью 3938 руб. 34 коп., газа и топлива для обеспечения работы указанных устройств на общую сумму 10 907 руб. 16 коп., расходами на вынужденный наем квартиры в общей сумме 130 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заявленные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, имеется причинная связь между нарушением прав истца и возникшими убытками, учитывая также, что истец расходы на аренду понес в связи с продажей квартиры, иные расходы понесены в связи с неуплатой электроэнергии, поставляемой в дом по волеизъявлению истца, при этом дом по адресу спорного договора к проживанию не пригоден по не зависящим от ответчиков обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 (паспорт №) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить демонтированный кабель электроснабжения от жилого дома по адресу : 

<

адрес>, до вводного устройства соединительного пункта-2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к ООО «КАС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Седова