Дело № 2-809

2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя истцов – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу: ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе со своим мужем ФИО2 в связи с должностной необходимостью последнего прибыли в 

<

адрес> к гостинице, расположенной по 

<

адрес>. когда они подошли к зданию, ФИО2 направился к входной двери, расположенной с тыльной стороны, а ФИО3 в это время немного отстала от него. ФИО3 услышала крики и шум, и увидела во дворе гостиницы что на ФИО2 напали две женщины и мужчина, которых она ранее не знала, но впоследствии стало известно, что это жильцы гостиницы- ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которые хватали ФИО2 за одежду, толкали и пытались нанести удары. При этом, первым к ФИО2 подскочил ФИО5, который схватил его за грудки рукой, в которой был зажат кнут и стал толкательными движениями руки наносить удары по голове. А подоспевшая с ним ФИО6 хватала ФИО2 за рукав и одежду в области груди и толкала, при этом кричала с требованием, чтобы ФИО2 не смел появляться в гостинице. В этот момент с пластмассовой флягой с водой появилась ФИО4, которая также с криками набросилась на ФИО2 и стала поливать водой. ФИО3 попыталась заснять все происходящее на свой мобильный телефон, в ответ на что ФИО4 подскочила и стала хватать ее за руку и плечо, намереваясь отнять у нее мобильный телефон. ФИО3 сопротивлялась, на что ФИО4 вцепилась руками ей в шею и сильно сдавливала ей левое плечо. Поскольку ситуация вышла из-под контроля, истцы желая не обострять конфликт, вскоре покинули территорию гостиницы. После обращения в травмпункт, где врач констатировал у ФИО3 ссадины на руках и огромную гематому на левом предплечье, а у ФИО2 – ссадины на руках, лице и левом плече. По данному факту истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано. Действия ответчиков причинили истцам не только физические страдания, но и нравственные переживания от данных побоев, которые навсегда останутся в сердцах истцов. Истцы являются супругами и ситуация при которой ФИО2 в присутствии его жены наносятся побои за то, что он выполнял свою работу, поскольку он является директором ООО «Дружба», при этом его супругу также при нем подвергают побоям, очень сильно ухудшила моральный климат в семье, причинив тем самым страдания истцам. ФИО2 испытал сильную боль от ударов и толчков, наносимых ему ФИО6, ФИО5, его синяки долго не проходили, он длительное время не мог заснуть, вследствие чего вынужден был использовать снотворное. Тем самым ФИО2 испытал, во-первых- физические и нравственные страдания от действий ответчиков которые напали на него и нанесли побои, во-вторых, испытал нравственные страдания от того, что побои были причинены ФИО13 на его глазах и на глазах его супруги. ФИО3 также испытала сильную физическую боль от действий ФИО13, гематомы и ссадины на ее предплечье лечились почти три месяца. Она до сих пор боится приезжать в гостиницу, а воспоминания об описанных событиях наносят ей повторную боль. Кроме того, ФИО3 как женщина испытала серьезные нравственные страдания во время нападения ответчиков как на нее, так и на ее мужа. Моральный вред причиненный ФИО2 истцы оценивают в 100000 рублей, а ФИО3 в размере 200000 рублей. 

Представитель истцов судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, кроме того пояснил, что истцами предоставлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненными им моральными страданиями. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, исследовав материалы дополнительной проверки №, допросив свидетеля, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст.1080 ГК Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято устное заявление о преступлении и в тот же день отобраны объяснения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на территории заднего въезда ООО «Дружба» под аркой, на него напали три гражданина, и начали его избивать. Гражданка ФИО4 обливала его водой, а ФИО6 наносила удары руками на лицу и спине. Неизвестный гражданин в казачьей форме сначала держал его за руку и за плечо, не давал закрываться, а потом несколько раз ударил его ручкой нагайки по левой стороне лица, и по его спине. И случайно пострадавшей оказалась ФИО3 на которую с кулаками набросилась ФИО4 и обливалась водой, а затем неизвестный гражданин в казачьей форме на время отпустил ФИО2 и набросился на ФИО3, и разбил ей телефон. В результате облива водой его телефон тоже перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принято устное заявление о преступлении и в тот же день отобраны объяснения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО3 со своим гражданским мужем ФИО2 находились на заднем дворе 

<

адрес>. Неизвестный ей мужчина стал наносить удары ее сожителю в результате чего она достала телефон и стала снимать как неизвестный бил ее сожителя и в этот момент к ней подбежала ФИО4 которую до этого она не знала и стала обливать ее водой и выхватывать у нее мобильный телефон, после чего нанесла удар в область плеча при этом пальцами поцарапала ее левое плечо. В результате чего она стала отталкивать ФИО10 стала между сожителем и неизвестным мужчиной который его бил предметом похожим на собранный кнут, и при этом неизвестный говорил, что он больше не зайдет в указанное здание. 

Материалы дополнительной проверки № кроме указанных заявлений и объяснений содержат: 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обнаруженные повреждения в виде: ссадины на левой боковой поверхности носа, ссадин (3) по задней поверхности правого предплечья и ссадин (2) по задней поверхности левого предплечья, кровоподтеков (2) по задней поверхности грудной клетки слева, образовались от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, которыми могли быть как выступающие части рук, так и другие подобные предметы, в результате травматических воздействий в данные области, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют форма, размеры и цвет поверхностей повреждений, расположение поверхностей ссадин на уровне окружающей кожи, наличие воспалительных реакций в мягких тканях на месте образования повреждений, расположение на теле. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обнаруженные повреждения в виде: ссадин на нижнем веке левого глаза, ссадин (3) на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека по передней поверхности грудной клетки слева и кровоподтека по верхней поверхности левого плечевого сустава, образовались от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, которыми могли быть как выступающие части рук, так и другие подобные предметы, в результате травматических воздействий в данные области, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует форма, размеры и цвет поверхностей повреждений, расположение поверхностей ссадин на уровне окружающей кожи, наличие повреждений, расположение поверхностей ссадин на уровне окружающей кожи, наличие повреждений, расположение поверхностей ссадин на уровне окружающей кожи, наличие воспалительных реакций в мягких тканях, на месте образования повреждений, расположение на теле. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); 

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> она вышла во двор за водой и увидела неизвестного ей мужчину у которого из кармана брюк выпали ножницы для резки металлопластиковых труб, после чего она ему крикнула: «это ты перерезал водопроводные трубы?», а он в ответ начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, руками она его не трогала, водой не обливала. Данные ножницы находятся у ФИО11; 

- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он работает комендантом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по указанному адресу вышел во двор за водой и увидел неизвестного мужчину ранее (ФИО2), он его окрикнул: «можно с вами поговорить?» после чего он (ФИО2) побежал в обратном направлении и у него из левого бокового кармана брюк выпали ножницы для нарезки металлопластиковых труб. Пытались его задержать, удары не наносили ему. В его адрес выражался вышеуказанный гражданин грубой нецензурной бранью, после чего он ушел в неизвестном направлении;

- объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вышла во двор 

<

адрес> за водой, и увидела ранее неизвестного мужчину (ФИО2), после чего она позвала за помощью ФИО5 их коменданта. ФИО2 она по своим физическим данным не трогала и не била, а также водой не обливала. Также считает, что ФИО2 перерезал стояк водопроводной труды, которая ведет в ее дом, так как у него выпали ножницы для резки труб;

- диски находящиеся в материалах проверки повреждены и их воспроизведение не представилось возможным; 

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, а также окончательное по материалу проверки на настоящий момент постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 каких-либо документов, подтверждающих повреждение принадлежащего им имущества, сумму причиненного ущерба не предоставили. С целью дополнительного опроса и установления причинения материального ущерба ФИО2 и ФИО3 в результате повреждения принадлежащего им имущества, направлен запрос в ОМВД России по 

<

адрес> МВД по 

<

адрес>, до настоящего времени ответ на запрос не получен. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1ст. 24 УПК Российской Федерации; выделены материалы для возбуждения производства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, ФИО3; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Данное постановление по настоящее время никем не оспорено и не отменено. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору. 

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, истцами и их представителем не предоставлено доказательств нанесения им ответчиками побоев, более того, дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации (ст. 6.1.1 Побои - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) ни в отношении истцов, ни в отношении ответчиков по настоящее время не рассмотрено, поскольку доказательств иного суду не предоставлено. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись представленная представителем истцов, однако из данной видеозаписи не следует кто изображен на ней. При этом, суд не может лишь со слов представителя истцов устанавливать личность лиц указанных на видеозаписи. Более того, данная видеозапись не содержит в себе изображение нанесения побоев истцам, как об этом утверждают истцы и их представитель. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает дежурным в ООО «Дружба» и в конце апреля 2016 года был свидетелем конфликта между сторонами по делу, и как незнакомый ему мужчина махал плеткой на ФИО3, при этом синяков на истцах он не видел, точно не помнит ударил ли мужчина с плеткой ФИО2 либо ФИО3. При этом, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, суду не предоставлено доказательств трудоустройства ФИО12 в ООО «Дружба» и что данное юридическое лицо расположено по адресу: 

<

адрес>, более того, местом проживания свидетеля является: 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. 

Таким образом, суду не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств нанесения истцам со стороны ФИО4, ФИО6, ФИО5 побоев. 

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы истцов о том, что они являются супругами, что ФИО2 является директором ООО «Дружба», что ФИО3 лечилась почти три месяца в связи с полученными повреждениями, что истцы принимали снотворное в связи с перенесенными переживаниями, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не предоставлено.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий действием (бездействием), наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, истцами в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств причинения им действиями ответчиков морального вреда и вообще каких-либо действий ответчиков в отношении истцов, и наличия причинной связи между действиями и причинением морального вреда. 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцами, должны быть оставлены на их счет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст.12, 150, 151 ГК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании морального вреда.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: