Дело №2-277/17

Поступило Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Русаковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица в порядке закона о защите прав потребителя обратилась в суд с иском о расторжении гражданско-правового договора от Дата, заключенного между нею (ФИО1) и ответчиком ФИО2, о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу стоимости услуг по договору в сумме 44 800 рублей, неустойки в сумме 73 920 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что Дата между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по бурению скважины бытового потребления воды, при заключении вышеуказанного договора ответчик был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, согласно условиям договора ответчик обязался пробурить скважину бытового потребления воды, поставить обсадную трубу с фильтром грубой очистки воды, сделать начальную прокачку воды до начала ее осветления, в сентябре 2014 года ответчик приступил к исполнению договора и пробурил на принадлежащем ей (истице) земельном участке скважину глубиной 28 метров, стоимость бурения скважины составила, согласно условиям договора 1.600 рублей за погонный метр, за оказание данной услуги ею ответчику было оплачено Дата 44800 рублей, платежного документа о принятии денег ответчик ей не выдал, она полагает, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества с имеющими существенными недостатками и не соответствующими требованиям действующего законодательства, так как вместо чистой воды, пригодной для бытового потребления, со скважины идет глинистая и мутная вода, по данному поводу она неоднократно устно в 2014 и 2015 годах обращалась к ответчику, но недостатки так и не были устранены, Дата она направила ответчику заказной корреспонденцией претензию, которую согласно почтового уведомления о вручении, он получил Дата, однако ответа на претензию до настоящего времени она не получила, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя с Дата по Дата ( 55 дней) в сумме .. рублей из расчета:44800 рублей х 3% х 55 дней = .. рублей, ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку после того, как она узнала о своем нарушенном праве, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, ее постоянно мучают головные боли и бессонница, она испытывает чувство обиды и разочарования, вследствие чего у нее повысилась раздражительность, она постоянно нервничает, моральный вред оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила об изложенном в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, указав, что с исковым заявление он не согласен, им (ответчиком) как исполнителем условия договора были выполнены в полном объеме и в установленный срок, по условиям данного договора он обязан был осуществить бурение и первоначальную прокачку, что и было им сделано, после проведенной работы по бурению и установке обсадной трубы, заказчику (истице) было сообщено о том, что для правильного функционирования пробуренной скважины её необходимо прокачать вибрационным насосом в течение двух-трех недель, для того чтоб образовалась полость, в которой будет скапливаться вода, для последующей её подачи наверх простым насосом, заказчик (истица) произвела оплату за проделанную работу в полном объеме, что свидетельствует о том, что работы, принятые на себя исполнителем были выполнены в полном объеме и после этого по условиям договора дальнейшую прокачку и обслуживание скважины осуществляет заказчик 9истица), в 2015 году заказчик сообщала о том, что вода из скважины идет плохого качества, на что он не один раз выезжал к заказчику и бесплатно проводил диагностику и сопутствующий ремонт данной скважины, заказчику вновь давались указания для того, что необходимо надлежащим образом осуществить прокачку скважины, но заказчик по неизвестным причинам этого не осуществила, вся ответственность за некачественное водоснабжение из пробуренной скважины лежит полностью на заказчике ввиду ненадлежащей эксплуатации пробуренной скважины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по НСО.

Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в суд не представлено. Мнение относительно спора не выражено.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п.п. 3, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 «Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); б) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); в) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, г) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. д) расторжения договора о выполнении работы (оказании услуги) и полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. е) полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, подрядчиком) Дата был заключендоговороб оказании услуг по бурению скважины бытового потребления воды в месте указанном заказчиком. 

Согласно условиямдоговораответчик обязался пробурить скважину бытового потребления воды, поставить обсадную трубу с фильтром грубой очистки воды, сделать начальную прокачкуводы до начала ее осветления.

Указанный договор сторонами подписан. В нём конкретно указаны предмет договора, определенная работа, которую ответчик обязался выполнить, стоимость работ, которую истец обязалась оплатить. Условия договора были согласованы сторонами.

В сентябре 2014 года ответчик пробурил на принадлежащем истице земельном участке скважину глубиной 28 метров. За оказание данной услуги истицей ответчику было оплачено Дата 44800 рублей. 

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и ответчиком в судебном заседании.

Оценивая содержание договора от Дата года, подписанного сторонами, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда регулируемые статьёй 702 ГК РФ. Однако оснований для возврата уплаченной суммы по указанному договору не имеется, поскольку указанные требования находятся в противоречии с нормами материальногоправа, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что истец, заключая договор на выполнение работ по бурению скважины бытового потребления воды, установке обсадной трубы с фильтром грубой очистки воды, выполнением начальной прокачки воды до начала её осветления за счёт исполнителя и его материалов, за всё это заказчик платит в день окончания работы исполнителю или лицу им указанному, стороны договорились, что стоимость бурения скважины 1600 рублей за погонный метр. 

Истица в судебном заседании признала, что ответчик выполнил работы по бурению скважины и остальные обязательства, указанные в договоре от Дата, а она произвела в полном объёме оплату выполненных им по договору работ.

Ответчик также признал, что истица в полном объёме произвела оплату выполненных им по договору работ.

Согласно ст. 721Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку фактически условия договора в части требований к качеству работ и к качеству воды после начальной прокачки воды до начала её осветления не были согласованы сторонами, техническая документация и смета на выполнение работ не составлялась, возможности добычи воды и водопользования на конкретном земельном участке истцом не исследовались, ссылки истца на несоответствие оказанной услуги действующему законодательству нельзя признать обоснованными.

Как следует из п. 1 ст.723Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когдаправозаказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397ГК РФ).

В нарушение указанных положений закона, требования об устранении недостатков выполненной работы по договору истцом не заявлялись, срок для устранения недостатков выполненной работы не предоставлялся. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Претензия истицы от Дата в адрес ответчик не содержит перечня некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от Дата, требований об устранении недостатков выполненной им работы и конкретный срок для устранения недостатков выполненной им работы, а лишь заявлено требование « безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги».

Закон ставитзащитугражданскихправв зависимость от того, осуществлялись ли этиправадобросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч. 1 ст. 421ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Суд приходит к выводу, что истец, заключая гражданско-правовой договор от Дата (договор подряда) на выполнение работ с ответчиком, зная о том, что работы фактически будут выполняться при отсутствии проекта, технической документации и сметы на выполнение работ, без исследования возможности добычи воды пригодной для бытовых нужд в конкретном указанном ею месте бурения скважины, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора. Оказание ответчиком услуг по обеспечению подачи истице из скважины чистой воды пригодной для бытового потребления, по водопользованию договор от Дата не предусматривает. 

Согласно ч.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из договора подряда от Дата следует, что гарантийный срок на качество выполненных работ не установлен.

Из этого суд делает вывод, что бремя доказывания некачественного выполнения работ лежит на истце.

Доказательств того, что в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком во исполнение договора от Дата « из скважины идет глинистая и мутная вода.» истица не представила. Истица не доказала, что ответчик свои обязательства по договору от Дата выполнил не надлежаще. Доказательств того, что вода из скважины не отвечает бытовым потребностям истицы по вине ответчика, она также не представила. Ею не опровергнуты доводы ответчика о том, что некачественное водоснабжение произошло по вине истца, в виду неправильного обслуживания водоносной скважины. 

Заключая договор на таких условиях, истец могла и должна была предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий. В связи с чем она невправерассчитывать на получение результата, на который она могла бы рассчитывать при выполнении работ квалифицированными работниками соответствующих строительных специальностей в соответствии с действующим законодательством регламентирующим производство подрядных работ по бурению скважин и подаче воды.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для расторжения договора от Дата, фактически исполненного сторонами, нет. Исковые требования истицы в части взыскания стоимости работ по договору от Дата сумме .. рублей, взыскании неустойки в сумме .. рублей и компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

А потому в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым истице отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Искитимский районный суд 

<

Адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий Табола К.В.