Дело № 2-484/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о взыскании 144500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 834,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указала, что 30.05.2020г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Суд, выслушав объяснения представителя истца,ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 30.05.2020г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, иными материалами по факту ДТП.

Как подтверждено в судебном заседании самим ФИО2, его гражданская ответственность на момент данного ДТП застрахована не была, доводов об отсутствии вины в ДТП ответчик также не привел.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ООО «Альтика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> составляет 144500 руб., с учетом износа – 89200 руб. (л.д.17-42); расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 3500 рублей (л.д. 43-44).

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, как то указано в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком не представлено; ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было, с заявленным размером ущерба ФИО2 согласился.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 как причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 144500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, а также 834,04 руб. в счет возмещения понесенных почтовых расходов, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела, являлись для истца необходимыми.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ, при том, что в целом эти расходы составили по соглашению об оказании юридической помощи 35000 руб., однако учитывая объем оказанных истцу услуг (составление искового заявления), суд считает необходимым уменьшить заявленные расходы до разумного предела в 5000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 2990 рублей в счет возврата госпошлины.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 156824 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, всего взыскать 156824 рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий