Дело № 2-1232/2024

УИД 09RS0001-01-2024-000593-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

судьи Байтокова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №09 АА 06000762 от 07.12.2023,

представителя ответчика ООО «Плеяда Авто» - ФИО3, действующей на основании доверенности №79-ПА/23 от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «КАР Помощь 24» и ООО «Плеяда Авто» в защиту прав потребителя о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «КАР Помощь 24» и ООО «Плеяда Авто» в защиту прав потребителя о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов указано, что 19.08.2023 между истцом и ООО «Плеяда Авто» заключен договор купли- продажи №ПЛ0018763 легкового автомобиля KIACEED (VIN №) белого цвета, 2016 г/в, ПТС 39ОВ240570 от 02.02.2016. Согласно п.2.1, вышеуказанного договора купли-продажи стоимость автомобиля, согласованная и установленная сторонами составила 1 470000,00 руб., в т.ч. НДС 20% 26 666,67 руб. Сторонами был определен следующий порядок расчётов за автомобиль: в день заключения договора покупатель вносит 1 470000,00 руб., в т.ч. НДС 20% 26 666,67 руб. Расчеты производятся путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет продавца. Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены автомобиля считается дата поступления всей денежной суммы в рублях, эквивалентной цене автомобиля, указанной в п.2.1. договора на расчетный счет или в кассу продавца (п.2.3-2.5 Договора). При покупке автомобиля, со слов сотрудников ООО «Плеяда Авто» стоимость автомобиля составляла 1 500000,00 руб. При этом достоверной и доступной информации для потребителя о стоимости товара в виде ценника на автомобиле отсутствовал. Вся информация о товаре, в том числе и стоимость, доводилась до истца, как покупателя, непосредственно сотрудником салона в устной форме. Ввиду обнаруженных недостатков в виде трещины на лобовом стекле, продавцом была сделана скидка 30000,00 руб. После чего, стоимость автомобиля составила 1 470000,00 руб. Обязательным условий приобретения автомобиля, была необходимость внесения покупателем в кассу автосалона предоплаты в счет стоимости автомобиля 300000,00 руб. Оставшаяся часть стоимости автомобиля могла быть оплачена за счёт кредитных средств банка, с которым сотрудничал автосалон. Продавец заверил истца, что при внесении предоплаты в размере 300000,00 руб. стоимость автомобиля составит 1170000,00 руб. Данные условия покупки истца устраивали, истец в тот же день внесла в кассу автосалона денежные средства в размере 300000,00 руб. После чего, сотрудники ООО «Плеяда Авто» начали документальное оформление договора купли-продажи. Истец воспользовалась услугами банка, представитель которого располагался в помещении автосалона, намереваясь взять кредит для покупки в виде недостающей ей суммы в размере 1 170000,00 руб. Прождав длительное время представителя банка, с истцом был заключен кредитный договор № от 19.08.2023 и денежные средства переведены ООО «Плеяда Авто». Истец была уверена, что приобретает автомобиль за 1 470000,00 руб. Ей был вручен пакет документов, содержание которых ей не разъяснялось. Однако на следующий день, т.е. 20.08.2023, из содержания представленных салоном документов, она обнаружила, что фактическая стоимость автомобиля составила 1770000,00 руб. Ей была навязана услуга в виде «Карты технической помощи на дороге №» стоимостью 250000,00 руб. сроком действия с 19.08.2023 по 19.08.2028, которая вошла в стоимость кредита. Никакой информации о данной «Карте технической помощи на дороге» ни продавцом, ни сотрудником банка, ни ООО «Гарант» ей не представлялось. Согласие на приобретение данной карты, она не давала. В связи с чем, 20.08.2023 она вынуждена была обратиться в автосалон с претензией по данному поводу и возврате переплаченных 250000,00 руб. Сотрудник ООО «Плеяда Авто» в грубой форме ответил отказом. При этом пояснив, что в случае отказа ФИО1 от «Карты технической помощи на дороге», банк отказался бы выдавать кредит или процентная ставка по кредиту была бы выше. В последующем ей стало известно, что Договор с ООО «Гарант» заключен путем подписания заявления №» от 19.08.2023 о присоединении к условиям договора публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, размещенных, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: httpsi/garant-offers ru/autosupport. Истец обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении договора - «Карта технической помощи на дороге №» от 19.08.2023 и возврате денежных средств в размере 250000,00 руб. В ответ банк рекомендовал по данному поводу «обратиться в торговую организацию, по месту оформления кредитного договора, поскольку данная услуга была оформлена именно Продавцом», т.е. автосалоном. Считает, что продавец, умышленно ввел ее в заблуждение относительно стоимости товара, предоставив недостоверные сведения относительно фактической цены и цены, указанной в договоре купли-продажи, взимаемой с потребителя при расчете за покупку. Навязав дополнительные услуги в виде «Карты технической помощи на дороге». 27.10.2023 ФИО1, в адрес ООО «Гарант» направлена претензия с предложением: расторгнуть с ней договор «Карта технической помощи на дороге №» от 19.08.2023 и вернуть уплаченные средства в размере 250 000 руб., поскольку необходимости в приобретении карты у нее не было, а также услугами, предусмотренные договором она не пользовалась и ей не оказывались. Считая свои права нарушенными, указывает, что исходя из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договоры публичной оферты об оказании услуг, заключенные между истцом и ООО «Гарант» от имени ООО «КАР Помощь 24», считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления. Ответчиками заявления об отказе от договора получены 13.11.2023 и 07.11.2023 с момента получения заявления у ответчика ООО «КАР Помощь 24» возникла обязанность по возврату денежных средств истцу. Однако денежные средства в сумме 250000,00 руб. истцу не возвращены. Поскольку, ООО «КАР Помощь 24» своевременно не возвратило денежные средства, полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не только за период с 17.11.2023 по 31.01.2024 в размере 8 107,16 руб., но и по день фактического возврата денежных средств. Поскольку ответчик ООО «КАР Помощь 24» отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, считает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 125000,00 руб. (250000,00:2=125000,00) и моральный вред, который выразился в ее нахождении в стрессовой ситуации. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании негативных эмоций и переживаний в ходе неоднократных выяснений отношений с продавцом - ООО «Плеяда Авто», сотрудники которого пренебрежительно разговаривали с ней, унижали честь и достоинство. Полагает, что разумной компенсацией причиненного ей морального вреда будет являться денежная сумма в размере 30000,00 руб.. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов понесены расходы на оплату услуг представителя 40000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков. Со ссылкой на ст. ст. 8, 10, 15-16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 395, 450.1, 452, 782 ГК РФ, ст. 88, 103, 131-132 ГПК РФ просит: Расторгнуть Договор о присоединении к условиям договора публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата №№ от 19.08.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ». Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № от 19.08.2023 в размере 250000,00 руб.. Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.11.2023 по 31.01.2024 в размере 8 107,16 руб.. Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 250000,00 руб. за период с 01.02.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу. Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 250000,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 125000,00 руб. Взыскать солидарно с ООО «Плеяда Авто», ООО «ГАРАНТ», ООО «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30000,00 руб. Взыскать солидарно с ООО «Плеяда Авто», ООО «ГАРАНТ», ООО «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000,00 руб.. 

Истец в судебное заседание не явилась, о причине не явки суду не сообщила, с ходатайствами к суду не обращалась, со слов представителя надлежащим образом извещена о дате и времени его проведения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Плеяда Авто» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения от 01.03.2024 исх.№10/24 на исковое заявление из которых следует, что между истцом и ООО «Плеяда Авто» заключен договор купли-продажи № ПЛ0018763 от 19.08.2023 о приобретении автомобиля KIA CEED, 2016 года выпуска, стоимостью 1470000,00 руб., в т.ч. НДС 20% 26666,67 руб. Информация о стоимости автомобиля указана в договоре. При разрешении спора истцом не представлено доказательств того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, а также того, что ООО «Плеяда Авто» путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе его цене. Автомобиль передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 19.08.2023. Доказательства того, что условия договора купли-продажи были навязаны истцу, отсутствуют. Приобретение сертификатов осуществлено ФИО1 добровольно. Иск заявлен к ООО «Плеяда Авто», который стороной по сделке не является, при заключении обязательства действовал в интересах ООО «Гарант Контракт» и Банка.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, от него поступили возражения от 26.02.2024 № 09RS0001-225-24-0000052 на исковое заявление, в которых он просит требования истца удовлетворить частично в размере 100000,00 руб. за неисполненные абонентские периоды, согласно оферте, договора и производные требования истца исходя из взысканной суммы. В случае, если суд придет к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, просил применить положения ст.333 и снизить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на то, что ООО «КАР Помощь 24», не согласен с доводами истца и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. С истцом заключен абонентский договор, предусматривающий особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя его исполнения. В силу п. 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг и абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). В соответствии с и. 3.6 Оферты Договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов. Таким образом, сумма, подлежащая возврату по Оферте Договора составляет 100000,00 (250000,00 х 40%). 

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, от него поступили возражения от 29.02.2024 вх.№09RS0001-225-24-000058 на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска, указав, что 17.04.2023 между ООО «Гарант» и ООО «КАР Помощь 24» был заключен Договор об оказании услуг владельцем Агрегатора информации №3/17042023. Согласно условиям договора ООО «Гарант», как Агрегатор обязуется: разместить в ПО сведения о Пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством ПО заключить договоры между пользователем и клиентами; осуществить иные действия, предусмотренные договором. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, с ходатайствами к суду не обращался. В адрес суда направлены ответы на запросы суда, от 22.03.2024 исх.№09-07-01-351/12303; от 29.03.2024 вх.№5275; 12.04.2024 вх.№6152, а именно документы, послужившие основанием к заключению договора № от 19.08.2023 между Банком и ФИО1 

Кроме того, в адрес суда Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР 20.03.2024 ИСХ.№09-00-05/26-993-2024 направлен материал в рамках рассмотрения жалобы ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные возражения, предоставленные сторонами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Плеяда Авто» заключен договор купли-продажи №ПЛ0018763 легкового автомобиля KIACEED (VIN №) белого цвета, 2016 г/в, ПТС 39ОВ240570 от 02.02.2016, цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 1470000,00 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% 26 666,67 руб..

Сторонами был определен следующий порядок расчётов за автомобиль: в день заключения договора покупатель вносит 1 470000,00 руб., в т.ч. НДС 20% 26 666,67 руб..

Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены автомобиля считается дата поступления всей денежной суммы в рублях, эквивалентной цене Автомобиля, указанной в п.2.1. Договора. На расчетный счет или в кассу продавца (п.2.3-2.5 Договора).

Кроме того, судом установлено, что 19.08.2023 ФИО1 приобретен Сертификат №64100000611 «Карта Техническая помощь на дороге», тариф – VIP, дата начала срока действия 19.08.2023, срок окончания срока действия сертификата – 19.08.2028, стоимость для клиента 250000,00 руб., сумма первоначального взноса 300000,00 руб., залоговая стоимость приобретаемого автотранспортного средства составляет 1470000,00 руб., кредит представлен кредитной организацией – АО «ОТП Банк». 

Истец полагает данную услугу навязанной, в связи с чем, 28.09.2023 обратилась к ответчику ООО «Плеяда Авто» с претензией о расторжении договора «Карта технической помощи на дороге №» от 19.08.2023, возврате денежных средств в размере 250000,00 руб. и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 300000,00 руб..

26.09.2023 за исх. №36 ООО «Плеяда Авто» дан ответ, из которого следует, что у ООО «Плеяда Авто» не имеется оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 требований. 

27.10.2023 истец обратилась к ответчику ООО «Кар Помощь 24» с заявлением об отказе от исполнения договора «Карта технической помощи на дороге №» от 19.08.2023 и возврате денежных средств в размере 250000,00 руб..

20.11.2023 ООО «Гарант» направлен ответ на заявление, поступившее 13.12.2023, из которого следует, в соответствии с п.5.6 Пользовательского Соглашения присоединяясь к условиям Соглашения клиент надлежащим образом уведомлен, что подобного рода претензию (требования) надлежит адресовать исключительно исполнителю, с которым клиент заключил договор. Поскольку исполнитель не уполномочивал Общество рассматривать претензии и принимать решения в отношении поданных клиентами заявлений, Исполнителем по договору является ООО «Кар Помощь 24».

09.11.2023 ответчиком ООО «КАР Помощь 24», дан ответ, что на основании п. 3.6. Договора публичной оферты ООО «КАР Помощь 24» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказе не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору) обязан уплатить исполнителю платный отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости в абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость Карты 250000,00 руб., срок действия Абонентской карты – 60 месяцев. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, (п.3.6 Договора) равна 100000,00 руб..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при покупке автомобиля, изначально, со слов сотрудников ООО «Плеяда Авто» стоимость автомобиля составляла 1 500 000,00 руб. При этом достоверная и изложенная в доступной форме информация для потребителя о стоимости товара в виде ценника на автомобиле отсутствовала. 

Вся информация о товаре, в том числе и его стоимость, доводилась до истца, как покупателя, непосредственно сотрудником салона в устной форме.

В ходе осмотра автомашины, ввиду обнаруженных недостатков в виде трещины на лобовом стекле, продавцом была сделана скидка в размере 30000,00 руб. После чего, соответственно стоимость автомобиля составила сумму 1 470000,00 руб.

Как указано выше, одним из обязательных условий приобретения автомобиля, была необходимость внесения покупателем в кассу автосалона предоплаты в счет стоимости автомобиля в размере 300000,00 руб. Оставшаяся часть стоимости автомобиля могла быть оплачена за счёт кредитных средств банка, с которым сотрудничал автосалон.

Таким образом, судом установлено, что истцу была навязана услуга в виде «Карты технической помощи на дороге №» стоимостью 250000,00 руб. сроком действия с 19.08.2023 по 19.08.2028, которая якобы вошла в стоимость кредита, однако информации о данной «Карте технической помощи на дороге» ни продавцом, ни сотрудником банка, ни ООО «Гарант» не представлялось. Также согласие на приобретение данной карты, ФИО1 не давала.

20.08.2023 вынуждена была вновь обратиться и приехать в автосалон с претензией по данному поводу и возврате переплаченных денег в размере 250000,00 руб. Однако сотрудник ООО «Плеяда Авто» в грубой форме ответил отказом, пояснив, что в случае отказа от «Карты технической помощи на дороге», банк отказался бы выдавать кредит или процентная ставка по кредиту была бы гораздо выше.

В последующем стало известно, что Договор с ООО «Гарант» был заключен путем подписания заявления №» от 19.08.2023 о присоединении к условиям договора публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, размещенных, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: https:/garant-offers ш/autosupport. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении договора - «Карта технической помощи на дороге №» от 19.08.2023 и возврате денежных средств в размере 250000,00 руб. Банк рекомендовал по данному поводу «обратиться в торговую организацию, по месту оформления кредитного договора, поскольку услуга была оформлена Продавцом» - автосалоном. 

Таким образом, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что продавец, умышленно ввел потребителя в заблуждение относительно стоимости товара, предоставив недостоверные сведения относительно фактической цены и цены, указанной в договоре купли-продажи, взимаемой с потребителя при расчете за покупку.

В данном случае, суд полагает, что условие об удержании 60% стоимости «Карты технической помощи на дороге», ущемляющим права истца ФИО1, как потребителя услуг, в связи со следующим.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). 

В п.3.6 Договора публичной оферты ООО «КАР Помощь 24» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» указано, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона. Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп.15). 

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18.10.2023).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, считаю, что положения п.3.6 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах», нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются ничтожными.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что денежные средства, оплаченные истцом до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратилась за защитой нарушенных прав, которые подлежат восстановлению путем частичного удовлетворения требований.

Возражая против удовлетворения исковых требования ответчик в своих письменных возражениях указал, что он является владельцем Агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг; односторонний отказ от исполнения в данном случае не предусмотрен.

Между тем, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису авто - помощи прямо указано, что договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант».

В сети Интернет по адресу размещена Публичная оферта договора об оказании услуг по картам наименование организации «Техническая помощь на дорогах».

Согласно ст.10 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Федерального Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Таким образом, истец полагает, что с ответчика ООО «КАР Помощь 24» в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 125000,00 руб.Между тем, с учетом заявления, поданного представителем ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60000,00

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Истец указывает, что действиями ответчиков ООО «Плеяда Авто», ООО «Гарант», ООО «КАР Помощь 24» ей причинен моральный вред, который выразился в следующем. Она находилась в стрессовой ситуации, когда выяснилось, что по вине продавца вынуждена была нести непредвиденные дополнительные расходы на дорожную карту, включенную в кредит, по которому до сих пор вынуждена выплачивать проценты. При этом ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании негативных эмоций и переживаний в ходе неоднократных выяснений отношений с продавцом - ООО «Плеяда Авто», сотрудники которого пренебрежительно разговаривали, унижали честь и достоинство.

В силу положений, закрепленных в ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ определяет, что к таким издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Материалами дела подтверждается, что истец понесла судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40 000,00 руб. в данном случае, суд полагает, что с учетом объема нарушенных прав истца, отсутствием ходатайств со стороны ответчиков о снижении суммы, уплаченной представителю, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «КАР Помощь 24» и ООО «Плеяда Авто» в защиту прав потребителя о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о присоединении к условиям договора публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № от 19.08.2023, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № от 19.08.2023 в размере 250000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.11.2023 по 31.01.2024 в размере 8 107,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 250000,00 руб. за период с 01.02.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 250000,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 60000,00 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб..

Взыскать с ответчиков солидарно Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 6 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», Общества с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, превышающего сумму в размере 5000,00 руб., а также штрафа превышающего 60000,00 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова