Дело №12-в8/2019 г.

УИД 36MS0068-01-2019-000589-61

РЕШЕНИЕ

с. Воробьевка 25 декабря 2019 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в апелляционном порядке обжаловал указанное постановление, указывая в жалобе, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов, на 78 км. + 600 метров а/д Павловск-Калач-Петропавловка Калачеевского района Воронежской области, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Симаковым В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела № по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, в связи, с чем нарушены его права на защиту.

С данным процессуальным решением ФИО1 не согласился, так как был не уведомлен надлежащим образом о самом суде, в том числе о назначенном административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В связи с чем, он обжаловал данное решение в вышестоящую инстанцию, основным доводом своей зашиты он указал, что не знал о своём привлечении ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, им поданы в Уфимский районный суд РБ 1) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на котором присутствовал штамп о входящей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и 2) апелляционная жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении №, на котором присутствовал штамп о входящей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Эти два документа были приобщены ходатайством в ходе судебного заседания в мировом суде судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайствовал передать административное дело по месту его жительства в 

<

адрес>, так как за время пересылки административного дела Уфимский районный суд РБ успел бы рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и саму апелляционную жалобу по административному делу №. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, и ФИО1 не смотря на свои доводы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Далее была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просил отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от по делу №, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 жалоба по делу № снята с рассмотрения и дело возвращено мировому судье судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, для выполнения требований, указанных в ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан нашел доводы ФИО1 состоятельными, в связи с чем, его жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части содержало ссылку о том, что ФИО1 подал апелляционную жалобу с нарушением десятидневного срока для обжалования, то есть копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, а направил в суд жалобу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 11 дней вместо положенных 10 дней. В действительности, апелляционная жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи «Почта России». Однако в этот же день была отозвана в связи с тем, что вложение в конверт не соответствовало приложению, указанному в апелляционной жалобе. После исправления данной ошибки, апелляционная жалоба была отправлена вновь.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,получино по почте.

В виду того, что на сегодняшний день ФИО1 не считается лишенным права управления транспортным средством на 4 месяца, то соответственно привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не правомерно и нарушает его Конституционные права как гражданина РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано с опозданием в виду того, что ФИО1 ожидал получения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан по административному делу №, чтобы приобщить его к данной апелляционной жалобе для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование постановления, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, по делу № в отношении ФИО1

2. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, по делу №, которым ФИО1, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить.

3. В связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого судебного акта ему вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 29).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление судьи направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 снята с рассмотрения и дело возвращено мировому судье судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, для выполнения требований, указанных в ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Калачееский районный суд Воронежской области вновь поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивируя данное ходатайство уважительностью причин, ожидая получения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан по рассмотрению его жалобы по административному делу, которое ему было необходимо для приобщения к настоящей жалобе.

Суд находит, что заявителем представлены доказательства, уважительности пропущенного срока, позволяющие восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес разрешение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом диспозиция ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривает управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

При принятии решения мировым судьей судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе учитывалось постановление мирового судьи судебного участка №1 Уфимского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, к наказанию в идее лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца.

Однако решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан, постановление мирового судьи судебного участка №1 Уфимского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, было изменено, ФИО1 был привлечен к административной ответственности к наказанию, в виде штрафа.

Тем самым постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе вынесено без учета Решения Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, явилось существенным нарушением процессуальных требований.

Несоблюдение мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Калачеевского судебного района.

Судья Свиностригин В.А.