Дело № 2-1499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 27 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Парфентьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первая нерудная компания» к ФИО1 о взыскании единовременного пособия в связи с переездом в другую местность,

установил:

ОАО «Первая нерудная компания» (далее по тексту ОАО ПНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании единовременного пособия в связи с переездом в другую местность, мотивируя тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность 

<

данные изъяты> Исетского щебеночного завода - филиала ОАО «ПНК». В соответствии с п. 5.2 трудового договора в связи с переездом в другую местность ответчику было выплачено 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан вернуть полностью единовременное пособие, выплаченное ему в связи с переездом в другую местность, в том числе в случае, если он до истечения одного года работы уволился по собственному желанию. Направленное в адрес ответчика и полученное им лично требование о возврате единовременного пособия в досудебном порядке осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 сумму единовременного пособия в связи с переездом в другую местность в размере 85000 руб. в связи с досрочным прекращением трудового договора по собственному желанию, а также проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 3788 руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день возврата единовременного пособия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб. 

В судебное заседание истец ОАО «ПНК» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, путем направления судебной повестки и заказного письма, которые ответчиком получены не были, в связи с его отсутствием там.

Из представленной ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик зарегистрированным не значится.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом указанного положения неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд, изучив доводы, изложенные в обоснование искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «ПНК» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Ответчик принят на работу на должность 

<

данные изъяты>: Руководство Исетского щебеночного завода - филиала ОАО «ПНК».

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора ФИО1 обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий. Препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику единовременное пособие в связи с переездом на работу в другую местность в размере 85000 рублей, а также берет на себя расходы по оплате авиаперелета (по тарифу «Эконом») работника и членов его семьи и провоза имущества работника из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Этим е пунктом трудового договора предусмотрено, что работник обязан вернуть полностью единовременное пособие, выплаченное ему в связи с переездом на работу в другую местность, в том числе, в случае если он до истечения одного года работы уволился по собственному желанию (п.п. «б»).

В соответствии с условиями трудового договора, истцом Исетским щебеночным заводом ОАО «НПК» ответчику ФИО1 было выплачено 85000 руб. в счет компенсации расходов по переезду, что подтверждается расчетным листком за июнь и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию (основание личное заявление).

Статьей 169 ТК РФ, установлено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Положения ст. 169 ТК РФ не ограничивают право работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, в том числе на включение условий о возврате данных выплат (ч. 4 ст. 169 ТК РФ).

Порядок выплаты возмещения в связи с переездом для работников ТК РФ не установлен, в этом вопросе следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15 июля 1981 года № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», которое в силу ст. 423 ТК РФ может применяться в части, не противоречащей ТК РФ. Указанным нормативно-правовым актом установлено, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность в случаях, в том числе, если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, уволился по собственному желанию без уважительной причины.

Ответчик не выполнил условие, предусмотренное трудовым договором: отработал менее года, увольнение произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), однако не выполнил его по уважительной причине.

Так, по смыслу статьи 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. 

В рассматриваемом споре у ответчика имелись уважительные причины неисполнения обязательств, о чем ответчик письменно указал истцу в заявлении об увольнении.

С заявлением ответчика о прекращении трудового договора в связи с невозможностью продолжать работу работодатель согласился, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи заявления) трудовой договор расторгнут с формулировкой «в связи с выходом на пенсию».

Поскольку данное основание относится к исключительным случаям, при которых работник освобождается от обязанности возвратить сумму полученного пособия в случае прекращения трудового договора до истечения годичного срока с момента поступления на работу, то основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первая нерудная компания» к ФИО1 о взыскании единовременного пособия в связи с переездом в другую местность, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО2 Михайлова