Судья: Мокеев А.В. Дело № 22-579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 05 февраля 2018 года 

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Долинине А.Г., 

с участием прокурора Семенищева Н.А., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Щербакова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашеварова В.А. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 01.12.2017 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимый: 

03.12.2010 года Кировским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 

12.12.2011 года Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 03.09.2015 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Щербакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судья 

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении четырех краж, то есть четырех тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденного, на территории 

<

адрес>, в отношении потерпевшей ФИО1 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кашеваров В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, он написал явку с повинной, вину признал, имеет малолетнего сына и страдает рядом хронических заболеваний. Указанные смягчающие обстоятельства судом не учтены в должной мере при назначении наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания без надлежащего учета смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При решении вопроса о назначении наказания судом правильно учтены характер, степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты явки ФИО2 с повинной по совершенным преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступлений путем указания места реализации похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья. Каких-либо иных данных, не учтенных судом при постановлении приговора, которые влекут смягчение наказания, апелляционной инстанцией не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан предусмотренный ст.63 УК РФ рецидив преступлений, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит, что вид и размер наказания ФИО2 определены в пределах ч.5 ст.62 УК РФ, являются справедливыми, соответствующими тяжести содеянного, целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции расценивает как описку пропуск судом первой инстанции в резолютивной части приговора слова «лишения» при описании назначения наказания.

Отбытие наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

постановила:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 01.12.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашеварова В.А. – без довлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: