УИД №

12-18/2020 

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым Свердловской области 02 июля 2020 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Крайнова Н.А., действующего на основании ордера №, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, действующего на основании ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал следующее: 28 мая 2020 года, в дневное время, он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав населенный пункт 

<

адрес>, решил заехать на заправку. Заблаговременно, до поворота на заправочную станцию, включил сигнал левого поворота, снизил скорость, и убедившись, что встречная полоса, которую ему нужно было пересекать, свободна, начал совершать маневр поворота налево. Неожиданно для него, по встречной полосе, в попутном с ним направлении, выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 хотя обгон на данном участке дороги был запрещен. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом он правила дорожного движения не нарушал, однако инспектор ДПС составил в отношении его протокол об административном правонарушении и вынес обжалуемое им постановление. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что 28.05.2020 г., примерно в с 12 до 13 часов, он, проехав населенный пункт 

<

адрес>, решил заехать на заправку, так как в автомашине заканчивалось топливо. Он примерно за 100-200 м. до поворота налево стал притормаживать, в этот момент на встречной полосе машин не было, а позади его, в попутном направлении, примерно в 150-200 м. от него ехал потерпевший. Примерно за 150 м. до поворота он подал сигнал световым указателем – поворот налево. Посмотрел в зеркало, убедился в безопасности маневра и начал поворачивать, в этот момент произошло столкновение, а именно автомашина 

<

данные изъяты>, которая ехала позади въехала ему в переднюю часть автомашины слева, он думает, что ФИО13 пошел на обгон. Столкновение было на проезжей части. В результате ДТП у его автомашины были следующие повреждения: повреждения левой водительской двери, левого крыла, левое переднее колесо. От удара заклинило левое переднее колесо и его автомашину развернуло на 180 градусов, в сторону 

<

адрес>.

Защитник Крайнов Н.А. поддержал жалобу, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, он, перед тем как совершить маневр поворота налево снизил скорость, показал сигнал поворота и начал поворачивать. Вина его доверителя установлена только на основании пояснений потерпевшего, иных доказательств нет.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 40 мин., он ехал со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, проехал 

<

адрес>. Ехал со скоростью 80 км/час, траекторию движения не менял, обгон не совершал. В это время, ехавшая перед ним автомашина на расстоянии примерно 30-50м. начала прижиматься вправо и притормаживать. Он продолжил движение по своей полосе, в это время ехавшая перед ним автомашина, не показывая сигнала поворот налево, резко повернула налево. Он, пытаясь избежать столкновения, стал уходить влево, но не смог, произошло столкновение, при этом удар пришелся правой передней частью его автомашины в левую переднюю часть автомашины двигавшейся перед ним. От удара его автомашину выбросило на обочину, а затем перевернуло. У его автомашины в результате ДТП были повреждены – оба передних крыла, оба зеркала, крыша, капот, оба бампера. Считает, что виновным в ДТП является ФИО1, так как он стал прижиматься вправо, поворот не показал. Сам он ехал по своей полосе, обгон не совершал.

Представитель потерпевшего ФИО2 считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по Тугулымскому району ФИО5 пояснил, что он выезжал на место ДТП. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, при этом факт того, что ФИО1 не показал сигнал поворота налево, был установлен со слов водителя ФИО6.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, его представителя, инспекторов ДПС, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 г., в 11 час 50 мин., на 286 км автодороги 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о подаче сигнала перед поворотом, совершил ДТП, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Так, ФИО7 последовательно, как в первоначальных пояснениях, так и в суде, пояснял, что он, перед тем, как начать маневр поворота налево, снизил скорость, показал световым указателем поворот налево, посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что в попутном с ним направлении едет автомашина Тойота Камри, затем начал маневр поворота, в это время с левой стороны в его автомашину въехала автомашина, которая ехала позади него.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на встречной полосе. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № имеются следующие повреждения: деформация капота, крыши, стойки, лобовое стекло, бампер, блок фары передние, боковые зеркала, передние двери, задняя левая дверь; у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № следующие повреждения: передний бампер, левая блок фара, двери, крыло, диск левого переднего колеса, левый порог.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 г. следует, что 28.05.2020 г., в 11 час 50 мин., на 286 км автодороги 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о подаче сигнала перед поворотом, совершил ДТП, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району от 28.05.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, потерпевший ФИО3 пояснял, что он двигался по своей полосе, траекторию не менял, Степанов сигнал поворота не показывал.

Согласно пояснений ИДПС ФИО14, виновность ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД РФ была установлена только на основании объяснений потерпевшего ФИО3, в связи с чем было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, совершенного ФИО1 правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении и пояснений потерпевшего, материалы дела не содержат.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя о недоказанности его вины ничем не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО15 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая