К делу №12-16/2025

УИД 23MS0262-01-2024-003691-84

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Мостовской 25 апреля 2025 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ковальская Т.Г.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием ФИО1, представителя адвоката Оголева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, поданной его представителем адвокатом Оголевым А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимова М.П. от 17.03.2025 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимова М.П. от 17.03.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: за то, что он 21.12.2024 в 12 ч 36 мин по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в лице своего представителя Оголева А.В. обратился в Мостовской районный суд с жалобой на указанное постановление. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что:

- у инспекторов не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он на месте прошел освидетельствование, и положительных результатов это не дало, в показаниях инспекторов о состоянии ФИО1 имеются противоречия;

- в приобщенной видеозаписи видно, что проехать в медицинское учреждение от ФИО1 требует инспектор 

<

Ф.И.Г.>., тогда как он не является составителем процессуальных документов;

- файл фиксации правонарушения, явившегося основанием для остановки ТС под управлением ФИО1 создан автоматической системой видеофиксации патрульного автомобиля 12.12 ч 21.12.2024, тогда как время совершения вменяемого ФИО1 правонарушения указано время 12 ч 36 мин.

Кроме того, податель жалобы не согласен с обжалуемым постановлением в части наличия в действиях отягчающего признака, как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, однако признак однородности по ст. 12.9 КоАП РФ не соответствует составу ст. 12.26 КоАП РФ (ответственность за превышение скорости не однородна ответственности за отказ от медосвидетельствования).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель - адвокат Оголев А.В. жалобу поддержали и просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО4, в суд не явился по неизвестной суду причине.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка доказательствам по представленному административному материалу, в соответствии с которыми вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, и при вынесении решения по делу им дана правовая оценка.

Так, установлен факт невыполнение водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 179113 от 21.12.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

После этого, указанным должностным лицом составлен акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23МЕ 018970 от 21.12.2024, согласно которому произведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – алкогольное опьянение не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний не согласился, о чем имеется его роспись в данном документе. Принадлежность данных росписей ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривалось. Данный факт подтверждается протоколом 23ММ023465 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2024.

Таким образом, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, правомерно и обоснованно в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 23АП 774817 от 21.12.2024, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы в полной мере были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана правая оценка.

Так, мировым судьей опровергнуты доводы защиты ФИО1 об отсутствии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское свидетельствование и расхождение показаний должностных лиц Госавтоинспекции в части наличия у ФИО1 конкретного признака алкогольного опьянения. 

Наличие таких оснований, помимо представленных процессуальных документов, мировым судьей установлено допросом инспектора Госавтоинспекции ФИО4, который указал, что в ходе разговора ФИО1 вел себя вызывающе и у него имелись признаки опьянения: изменение окраса кожных покровов лица - его покраснение, а также поведение несоответствующее обстановке, выражающееся в том, что ФИО1 постоянно хотел куда-то выйти из патрульного автомобиля, о чем-то поговорить. ФИО1 быстро говорил, путался в словах. 

Также данное обстоятельство установлено допросом свидетеля 

<

Ф.И.Г.> - командира отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Мостовскому району, который также пояснил, что при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи - речь была невнятная, не было четкости в словах, резкое изменение окраски кожных покровов лица - бледность. Зрачки у ФИО1 были суженные. В ходе доверительной беседы ФИО1 сообщил ему, что накануне употреблял марихуану. 

Также мировым судом дана оценка доводам защитника Оголева А.В. в части обеспечения производства по делу несколькими инспекторами, и указано, что проведение мер обеспечения производства по делу несколькими инспекторами Госавтоинспекции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Также судом первой инстанции дана оценка относительно даты создания файла IMG 9977 создан в 21.12.2024 в 12 ч 12 мин, то есть ранее по времени событий, зафиксированных на нем, и указано, что временем создания файла на CD-диске является время, отображаемое техническим устройством при непосредственной записи на CD-диск, а из пояснений самого ФИО1 следует, что все процессуальные действия производились один раз, без дублирования и повторения.

Кроме того, согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. 

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте на направление на освидетельствование.

Данным доказательствам судьей дана правовая оценка с точки зрения достаточности, допустимости и относимости. 

С указанным доводом суд второй инстанции полностью согласен.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на допустимых доказательствах.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с установлением отсутствия по делу исключительных, влекущих снижение размера назначаемого административного штрафа (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд учел, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Мировым судье правомерно учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, как отягчающее административную ответственность, поскольку на 21.12.2024 ФИО1 неоднократно (15 раз) привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно подп.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, совершенное ФИО1 правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в период, когда он был подвергнут наказанию по ст.12.9 КоАП РФ образует повторное совершение однородного административного правонарушения, а, следовательно, является отягчающим обстоятельством. 

Срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Привлечен ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 или п.4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, не установлено, поэтому жалоба ФИО1, поданная его представителем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимова М.П. от 17.03.2025 о привлечении ФИО1, 

<

персональные данные>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную его представителем Оголевым А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья: