Дело № 22к-1071/2024 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 как должностное лицо – начальник отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> – обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

24 мая 2024 г. вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 по п. «е» ч. 2 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело принял к своему производству следователь по особо важным делам Кромского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, прикомандированный во второй отдел по расследованию особо важных дел, ФИО4

24 мая 2024 г. в 08 час. 03 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

25 мая 2024 г. Заводским районным судом г. Орла обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 июля 2024 г. руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 на 2 месяца, до 4 месяцев, то есть до 24 сентября 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 сентября 2024 г. В обоснование требований указал, что закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным, в настоящее время по уголовному делу необходимо: допросить в качестве свидетелей сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, провести очные ставки между сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и обвиняемым ФИО1, с учетом результатов указанных следственных действий окончательно квалифицировать действия ФИО1 По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, так как органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, занимал должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, свидетелями по данному уголовному делу являются осужденные и работники указанного учреждения, находившиеся в его непосредственном подчинении, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать влияние на свидетелей с целью сокрытия доказательств и склонения их к даче ложных показаний, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно доказательств наличия у ФИО1 намерения повлиять на участников судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, содержащиеся в материалах дела показания свидетелей не подтверждают наличие причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Обращает внимание на положительную характеристику ФИО1 по месту службы и месту жительства, состав его семьи, наличие у него устойчивых социальных связей и жилого помещения, в котором он может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также факт нахождения его сына на длительном лечении в медицинском учреждении. Полагает, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, препятствующих избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, подтверждается копиями протоколов допроса свидетеля ФИО7, очной ставки между ФИО8 и ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. 

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, судом при принятии решения были учтены данные о личности ФИО1, а также факт его длительной работы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, и, соответственно, знакомства со свидетелями по делу, являющимися сотрудниками указанного учреждения, которые ранее находились в его подчинении. С учетом таких данных судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в настоящее время обстоятельства, принятые во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняются основания полагать, что в случае нахождения на свободе он может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также приведенные выше данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в следственные органы и суд. 

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, составе его семьи, наличии у него в собственности жилого помещения, в котором он может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также факт нахождения его сына на длительном лечении в медицинском учреждении, были исследованы в полном объеме и учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. 

Данных, исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий