Дело № 2-908/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 16 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд суточненным иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление корпусной мебели. Стоимость заказанной мебели составляла 98 750 руб., срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ею была внесена предоплата в сумме 60 тыс. руб. В связи с изменившимися обстоятельствами по обоюдному согласию сторон было составлено дополнение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были внесены некоторые изменения конструкции мебели, срок исполнения заказа изменен на ДД.ММ.ГГГГ а его общая стоимость составила 82 500 руб. В установленный договором срок обязательства по изготовлению и передаче мебели ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика по почте была направлена письменная претензия, в которой она (Грковска) просила расторгнуть договор на изготовление мебели и возвратить уплаченные денежные средства, в связи с нарушением сроков изготовления заказа. Письмо было возвращено, адресат его не получил. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения заказа, считает, что с него необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока, установленного договором) по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость заказа составляет 82 500 руб. Расчет неустойки: 82 500 руб. * 3% * 120 дней = 297 000 руб. Так как сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки составляет 82 500 руб. На основании изложенного просит расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 000 руб., неустойку в размере 82 500 руб. за нарушение срока выполнения заказа;в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-5, 104).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени ИП ФИО3 свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, изготовленная кухня некачественная и приходит в негодность, готова вернуть ее обратно. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 89-92), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 4 и 5 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителейисполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - производство мебели (л.д. 15-18)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № на изготовление, доставку и установку корпусной мебели по согласованным образцам, эскизам, чертежам. Срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказанной мебели составила 98 750 руб. Договор удостоверен печатью ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО3 по обоюдному согласию сторон было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были внесены некоторые изменения в конструкцию мебели, срок изготовления был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость заказа составила 82 500 руб. Предоплата в сумме 60 000 руб. была получена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано ИП ФИО3 и удостоверено печатью ИП ФИО3 (л.д. 6, 6 оборот, 11-12, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ИП ФИО3 направила претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить аванс, выплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 7-8). Претензия оставлена без удовлетворения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что кухня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. поставлена не была, был частично поставлен только корпус кухни, а именно: мойка была непросиликонена, не прикручена, с варочной поверхностью было то же самое, кухня была изготовлена не по проекту, не была поставлена решетка под батарею, стыковочные планки, стыковка столешницы была сделана из остатков, а не из цельного дерева, кухня была без фасадов, без фурнитуры, без цоколя.

По ходатайству истца и ее представителя была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

1. Изготовленная кухонная мебель не соответствует эскизу к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим показателям: фактическая ширина установленной столешницы под газовую панель и мойку 600 мм. Согласно эскиза ширина должна быть 750 мм. Ширина столешницы не соответствует эскизу. Соединительные планки между смежными предметами кухни стального цвета. Согласно эскизу к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. должны соответствовать цвету облицовки столешницы (цвет манго). Напольная тумба слева от батареи - верхняя ниша согласно эскизу должна закрываться откидной фасадной дверцей (стоит микроволновая печь) - не соответствует эскизу. Отопительная батарея в помещении кухни не закрыта решеткой - не соответствует эскизу. Отопительная батарея в помещении кухни не закрыта решеткой - не соответствует эскизу. Нижние панели под окном (слева и справа) выполнены не из ламинированной ДСП - не соответствуют эскизу. По всему периметру кухни не установлен напольный цоколь - не соответствуют эскизу. По количеству и размещению кухонных предметов относительно друг друга отклонений от эскиза не установлено.

2. Навесной шкаф (слева от вытяжки) - на боковой правой видимой панели имеются просверленные сквозные отверстия, предназначенные для установки крепежных элементов - не соответствует ГОСТ 20400-2013 (п. 268). Шкаф под вытяжку - технологическое отверстие для гофры вытяжки выполнено гораздо больше требуемого размера. Торцы отверстия имеют сколы и бахрому и не облицованы кромкой. Дефект производственный, не соответствует ГОСТ 20400-2013 (п. 266). Навесной шкаф (справа от вытяжки) - на боковой левой видимой панели имеются просверленные отверстия, предназначенные для установки крепежных элементов - не соответствует ГОСТ 20400-2013 (п. 268). Правая фасадная дверца шкафа выше боковой стенки на 5,3 мм - не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014. Установленные две ручки имеют отклонения от параллельности. Правая ручка установлена выше другой на 2,1 мм - дефект связан с нарушением сборно-монтажных работ, существенно снижает эстетические свойства предмета. Двухдверный навесной шкаф (слева от окна) - на видимых боковых стенках шкафа имеются просверленные отверстия, предназначенные для установки крепёжных элементов. Вероятно, сборщик переустанавливал крепежи при установке полок - дефект связан с нарушением сборно-монтажных работ - не соответствует ГОСТ 20400-2013 (п. 268). На внутренней стороне дверок шкафа, в месте крепления ручек, обнаружен вырыв облицовочного покрытия размером 5х20 мм с обнажением ЛДСП - не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Стол под мойку - врезная мойка не закреплена в столешнице, не герметизирована от попадания влаги, в связи с чем края столешницы, отверстия под мойку, разбухли и покрылись плесенью. На рабочей поверхности столешницы около мойки имеются сквозные трещины облицовочного материла - не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Торцовые срезы задней части стола, вдоль канализационной трубы, не имеют кромки. Шкаф под окном - на внутренних видимых боковинах шкафа имеются просверленные отверстия, предназначенные для установки крепежных элементов - не соответствует ГОСТ 20400-2013 (п. 268). На верхней лицевой поверхности шкафа (перед окном) на облицовке имеется выпуклость (пузырь) - не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Торцовый срез столешницы (справа) длиной 170 мм не имеет защитно-декоративного покрытия - не соответствует п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014. Металлическая соединительная планка на столешнице не закреплена, свободно вынимается и вставляется в зазор между смежными предметами. На боковинах соединительной планки имеются засохшие остатки клея. Длина соединительной планки короче длины столешницы тумбы на 30 мм и не закрывает видимый зазор (4 мм) между смежными предметами - не соответствует ГОСТ 20400-2013 (п. 273). Овальный кухонный стол не имеет прочного крепления (шатается) - не соответствует ГОСТ 20400-2013 (п. 274). Металлическая соединительная планка стола не закреплена, края планки не притуплены - не соответствует п. 5.2.5 ГОСТ 16371-2014. На соединительной планке и поверхности стола вдоль планки имеются видимые потертости, царапины - не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

3. Кухонная мебель имеет следующие недостатки:

Врезная мойка не закреплена в столешнице, не герметизирована от попадания влаги. Столешница около мойки разбухла и покрылась плесенью, имеются сквозные трещины облицовочного материала. Грубо нарушены правила монтажа мойки. Дефект является производственным и существенным. 

Напольная тумба (слева от батареи) - верхняя ниша не закрыта откидной фасадной дверкой. Дефект устранимый путем установки фасадной дверки. 

Просверленные сквозные отверстия на боковинах мебели носят производственный характер и связаны с нарушением сборочно-монтажных работ. Недостаток устранимый путем закрытия отверстий заглушками в цвет панелей.

Полукруглый кухонный стол не имеет прочного крепления (шатается). На соединительной планке поверхности стола вдоль планки имеются видимые потертости, царапины. Дефект является производственным и существенным. 

Соединительные планки между смежными предметами мебели не укреплены и не соответствуют по цвету облицовке столешницы. Недостаток производственный, устранимый путем замены соединительных планок.

На внутренней стороне дверок навесного шкафа в месте крепления ручек имеется вырыв облицовочного покрытия размеров 5*20мм с обнажением необлицованной ДВП - дефект производственный, устранимый путем замены фасадных дверок.

4. При установке кухни изготовителем не выполнены следующие работы: 

- не установлен цоколь по всему периметру кухни; 

- не установлена верхняя фасадная дверца напольной тумбы; 

- не установлена решетка для отопительной батареи; 

- не укреплена мойка для посуды; 

- не укреплены соединительные планки между изделиями. 

Согласно имеющимся недостаткам (недоделкам) процент готовности кухни составляет 80-85%. При органолептическом осмотре кухонного гарнитура было установлено большое количество дефектов образовавшихся в результате некачественного проведения производственных и монтажных работ. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Для устранения имеющихся недостатков требуется демонтаж кухонного гарнитура. Дальнейшая эксплуатация кухонной мебели с имеющимися недостатками приведет к разрушению предметов кухонной мебели и полной потере эстетического внешнего вида изделия в целом (л.д. 59, 67-83).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение сторонами не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ИП ФИО3 не исполнил принятого на себя обязательства по договору. Заказанная у ответчика кухонная мебель выполнена не в полном объеме с существенными производственными недостатками, а поставленная ее часть приходит в негодность из-за незавершенности и отсутствия необходимых элементов (л.д. 29-39, 43-45, 56-58, 67-81). Для устранения имеющихся недостатков требуется демонтаж кухонного гарнитура. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей на исполнителе, то есть на ответчике. Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на изготовление мебели в полном объеме и принятия ее истцом (акт приема-передачи). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением договора ответчиком договор об изготовлении корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по данному договору в качестве предварительной оплаты (аванса), в сумме 60 000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения заказа ответчиком не оспаривается и соответствует требованиям ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, расчет неустойки должен производиться из цены, фактически уплаченной истцом ответчику, - 60 000 руб.

Расчет неустойки в размере 60 000 руб. произведен судом с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ (60 000 руб.*120 дней*3%).

Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении размера неустойки не заявлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате длительного неисполнения договора истице были причинены нравственные страдания, связанные с состоянием неопределенности и разочарования. Необходимость обращения к ответчику с неоднократными просьбами о выполнении её законных требований потребовала отвлечения от обычных занятий и затрат личного времени. А также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истицы и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 руб. (60 000 + 60 000 + 5 000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Кроме того, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору в качестве предварительной оплаты (аванса) сумма, то в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, ст. 739 и п. 5 ст. 503 ГК РФ суд возлагает на истца ФИО1 обязанность возвратить ответчику ИП ФИО3 за его счет кухонный гарнитур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 96-97), которые подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГл.д. 100).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет в части. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 900 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 60 000 рублей, внесенных в счет авансового платежа по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., 60 000 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения заказа, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 62 500 рублей - штраф, 15 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего - 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. 

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 за его счет кухонный гарнитур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 г.